Eric Posner, experto en antimonopolio y ex abogado del Departamento de Justicia, dio al menos un vistazo de lo que podría suceder si el tribunal otorga al gobierno una victoria antimonopolio importante, hablando en la reciente conferencia IMPACT de adMarketplace en la ciudad de Nueva York. Y aunque no brindó ningún asesoramiento legal, describió una serie de resultados potenciales para el mercado publicitario en general.

En particular, Posner trabajó en la división antimonopolio del Fiscal General Adjunto de 2022 a 2023, pero no trabajó directamente en el caso del Departamento de Justicia.

El caso se ha bifurcado y se espera una sentencia de responsabilidad para principios de 2024. Si el Departamento de Justicia puede convencer a Mehta de que los acuerdos de distribución de Alphabet con fabricantes de dispositivos (como Apple) equivalen a una conducta excluyente, entonces puede buscar una serie de soluciones de mercado.

No esperes una ruptura total

Posner planteó cómo la etapa inicial del litigio implicará fallos sobre qué aspectos de la conducta de Google constituyen un comportamiento ilegal o legal. Cualquier recurso posterior que soliciten los tribunales tendrá que abordar directamente dichas sentencias, añadió.

Si bien muchos señalan la perspectiva de una ruptura total de Google, o un “remedio estructural” para usar el lenguaje legal, Posner no cree que tal resultado sea posible, ya que los tribunales a menudo se muestran reacios a abogar por la ruptura de los acusados.

“Hay que tener mucho cuidado a la hora de especular sobre el remedio en este momento… Creo que es bastante improbable que Google se disuelva”, afirmó, al tiempo que subrayó que un posible resultado podría sería la separación de diferentes partes del negocio de Google que luego permanecerían dentro de los límites de la empresa matriz Alphabet.

“Las rupturas son más probables en la medida en que las empresas puedan separarse entre sí sin destruir su valor”, dijo Posner. “Eso es algo que el tribunal considerará, pero sólo si responde a un argumento en particular”.

En pocas palabras, el DOJ debe convencer a un juez de que la desintegración total de una corporación es la única solución realista a una práctica monopólica particular de la que se ha considerado culpable al acusado.

Anunciantes puede buscar demanda por daños y perjuicios

Si el tribunal falla en contra de Google, Posner dijo que es posible que aquellos perjudicados por el comportamiento anterior de Google busquen “reparaciones equitativas”. Y no se trata sólo del público en general.

“Es muy probable que surjan litigios privados por parte de personas que han sido perjudicadas por el comportamiento de Google”, dijo a la multitud de compradores de medios presentes, “que pueden ser ustedes donde pueden pedir daños y perjuicios, es decir, cuánto dinero pueden Hemos perdido como resultado de las prácticas anticompetitivas anteriores de Google”.

Señaló la batalla antimonopolio de Microsoft con el Departamento de Justicia a principios de siglo (en la que el Departamento de Justicia apuntó con éxito sus actividades al mercado de PC y navegadores web) como un ejemplo potencial de lo que podría suceder.

“Volviendo al caso de 1998, los remedios reales que obtuvo el gobierno fueron estos mandatos que exigían a Microsoft facilitar a los consumidores el acceso a otros navegadores. [beyond Internet Explorer] y eso definitivamente fue irritante para Microsoft”, dijo Posner.

“Pero hay todos estos casos posteriores en los que Microsoft fue demandada por cientos de millones de dólares y tuvo que pagar, y eso realmente perjudicó a Microsoft. Por lo tanto, se puede esperar que Alphabet se vea envuelta en un litigio (un litigio muy costoso) durante mucho tiempo”.

¿No más acuerdos predeterminados?

En sus presentaciones, el Departamento de Justicia alega que Google es “un guardián monopolista de Internet” a través de acuerdos con fabricantes de hardware y proveedores de telecomunicaciones para instalar Google como motor de búsqueda predeterminado en sus servicios.

La defensa de Google podría refutar tales acusaciones con argumentos de que esos acuerdos predeterminados son necesarios para mantener y mejorar la calidad de sus servicios, según Posner, quien destacó esos acuerdos como un posible punto de intervención.

“Si, por ejemplo, un tribunal dictaminó que es ilegal que Google le pague a Apple para que el motor de búsqueda de Google sea el predeterminado en Safari, entonces el tribunal podría simplemente decir: ‘Apple no puede…’

“¿Qué significaría eso? Podría significar, por ejemplo, que Apple tenga que proporcionar un menú más explícito de motores de búsqueda predeterminados entre los que el cliente tenga que elegir, o que estos contratos sean simplemente [made] es nula y se debe hacer algún otro arreglo”.

Para Posner, tales “remedios de conducta”, a diferencia de los remedios estructurales, son un resultado más probable que una ruptura total de las operaciones de Google. “Creo que ese tipo de remedio más refinado sería un resultado más probable en un caso como ese”, dijo a los asistentes a la conferencia.

Consideraciones de “mercado”

La prueba de Google sólo está prevista para tres meses, pero podría terminar durando mucho más cuando se sumen las apelaciones y otros factores. Eso es lo que ocurrió en los casos de IBM y Microsoft, que terminaron durando tanto (años después de los fallos iniciales) que el panorama tecnológico diluyó la base legal de ambos casos. Existe la posibilidad de que eso también le suceda a Google, gracias al actual auge de la IA y otros cambios en el mercado publicitario en general.

Un comodín clave en el caso: cómo definirá el juez el mercado en cuestión. Limitarlo a la búsqueda sería una victoria para el Departamento de Justicia, dado que Google posee alrededor del 90% del mercado. Pero si el juez se pone del lado de Google y analiza el mercado publicitario en general, como la publicidad gráfica y social, eso podría diluir el caso del gobierno.

La palabra “mercado” tiene un significado “muy limitado” en la ley antimonopolio, dijo Posner. Si los precios de los anuncios de búsqueda aumentan, los anunciantes tienen pocas alternativas, pero si se incluyen otros tipos de anuncios, como los de display o sociales, en el mismo mercado, Google enfrenta más competencia.

Independientemente del resultado, las revelaciones del juicio podrían potencialmente admitirse como prueba en un caso antimonopolio separado relacionado con la publicidad que también enfrenta Google. Según Posner, esto podría ser una “gran preocupación” para Google. Un ejemplo podría ser un testimonio reciente sobre ejecutivos de Google que aumentaron los precios de la publicidad para cumplir objetivos financieros.

Sin embargo, Posner dijo que todo es cuestión de relevancia: “Lo que puede parecer malo desde fuera, a veces puede no ser relevante. Si Google está haciendo algo malo en un mercado, puede que no sea relevante para [another case].”

“Si puedes subir los precios en un mercado particular sin tener que preocuparte por nada, eso significa que tienes poder de mercado”, dijo. “Lo cual es relevante para probar su reclamo, pero sólo en ese mercado en particular, no necesariamente en algún otro mercado donde podría enfrentar competencia”.