El informe ilustra el problema actual con las plataformas programáticas que, según algunos, siguen siendo demasiado complejas y opacas para una rendición de cuentas adecuada.

Compuesto por anuncios de 57 organizaciones sin fines de lucro y gubernamentales que se encuentran en 50 sitios web (sitios web que, según NewsGuard, publican información errónea), el informe es parte de una colaboración continua con el Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea. También es solo uno de los muchos informes que NewsGuard ha publicado en los últimos meses relacionados con el problema general de la información errónea en una variedad de formatos y plataformas de contenido. Otros informes de investigación de NewsGuard del año pasado incluyen informes sobre granjas de contenido generado por IA, desinformación en ChatGPT y problemas de desinformación con el motor de búsqueda de TikTok.

Aunque el último informe incluye solo 108 anuncios, ilustra un problema continuo en lo que respecta a cómo se monetiza la información errónea, a veces a expensas de los bienhechores desprevenidos que financian accidentalmente los mismos problemas que buscan resolver. Los investigadores también dicen que los hallazgos resaltan la opacidad y la complejidad del ecosistema de tecnología publicitaria. (En 2021, los anunciantes gastaron $ 2.6 mil millones en sitios web de información errónea cada año, según una investigación de NewsGuard y ComScore).

“Envía dinero y publicidad exactamente a los sitios donde los anunciantes no quieren ir”, dijo Steven Brill, coeditor en jefe y codirector ejecutivo de NewsGuard. A pesar de la pequeña cantidad de anuncios que aparecen en los sitios web identificados por NewsGuard, la información errónea en general sigue siendo un problema importante. Investigadores de la Universidad de Stanford estiman que los estadounidenses representaron 68 millones de los 1.500 millones de visitas a sitios web de información errónea durante las elecciones de 2020, según un artículo publicado el mes pasado en la revista Nature Human Behavior. Sin embargo, eso es una mejora con respecto a las elecciones de 2016, cuando el 44,3 % de los estadounidenses visitó sitios web de información errónea en comparación con solo el 26,2 % en 2020.

Identificar y eliminar innumerables sitios web de los servidores de anuncios también puede terminar pareciendo un juego de golpear a un topo para compañías como Google, que, según NewsGuard, presentó el 70% de los anuncios identificados para el informe. (El resto provino de otras plataformas publicitarias como Yahoo o fuentes desconocidas).

“Si hubiera una mayor transparencia en la publicidad programática, la industria se habría reformado hace mucho tiempo”, dijo Gordon Crovitz, codirector ejecutivo y coeditor en jefe de NewsGuard. “Este no es un problema difícil de resolver”.

Cuando se le pidió un comentario sobre los hallazgos, el portavoz de Google, Michael Aciman, dijo que la compañía ha “invertido significativamente” en los últimos años para ampliar las políticas relacionadas con la proliferación y monetización de la información errónea.

Según Aciman, Google revisó “un puñado” de los ejemplos que NewsGuard compartió y eliminó los anuncios de la publicación donde las páginas violaban las políticas de contenido de Google. Algunos de los sitios web que NewsGuard compartió con Google ya se habían enfrentado a una aplicación previa a nivel de página. Sin embargo, Aciman dijo que la compañía no podía comentar sobre todos los hallazgos porque NewGuard se negó a compartir su informe completo con Google o proporcionar una lista completa de los sitios web exactos y los anuncios que aparecen en ellos.

“Hemos desarrollado amplias medidas para evitar que aparezcan anuncios junto a información errónea en nuestra plataforma, incluidas políticas que cubren afirmaciones falsas sobre elecciones, negación del cambio climático y afirmaciones relacionadas con la pandemia de COVID-19 y otros problemas relacionados con la salud”, dijo Aciman a Digiday. vía correo electrónico. “Supervisamos periódicamente todos los sitios de nuestra red de editores y, cuando encontramos contenido que infringe nuestras políticas, eliminamos inmediatamente la publicación de los anuncios”.

Solo en 2022, la empresa tomó medidas contra 1500 millones de páginas de editores y 143 000 sitios, según Aciman. Las políticas actuales de Google ya cubren muchos problemas relacionados con la desinformación sobre temas como la política, temas relacionados con la salud como el covid-19 y el cambio climático y la invasión rusa de Ucrania, que se agregaron en 2019, 2020, 2021 y 2022 respectivamente.

Digiday se acercó a algunas de las organizaciones para obtener comentarios, incluidas Planned Parenthood, Amnistía Internacional y la Cruz Roja Estadounidense. Solo la Cruz Roja proporcionó a Digiday una declaración, con un portavoz que dijo por correo electrónico que la organización y sus socios publicitarios “trabajan diligentemente para monitorear las ubicaciones de anuncios que no están en línea con los principios fundamentales del movimiento global de la Cruz Roja”.

“Nos asociamos con Integral Ad Science, una plataforma que evita que nuestros anuncios se publiquen en sitios que contienen cosas como incitación al odio, violencia, contenido político y más, utilizando algunos de los niveles más estrictos de filtros disponibles”, dijo el portavoz de la Cruz Roja. . “Hacemos todo lo posible para actualizar continuamente la lista de sitios en los que nuestros anuncios no deben aparecer y apreciamos mucho cuando se nos llama la atención sobre un sitio. Estas situaciones pueden ocurrir de vez en cuando, ya que constantemente se agregan muchos sitios nuevos a la web”.

Durante años, el problema de la seguridad de la marca para los anunciantes ha significado un gran negocio tanto para empresas como NewsGuard como para gigantes de la tecnología publicitaria como DoubleVerify e IAS, que ofrecen listas de exclusión e inclusión para los anunciantes.

La industria aún no ha llegado a un acuerdo sobre la creación de estándares unilaterales sobre cómo lidiar con la monetización de la información errónea, dijo Neal Thurman, cofundador del Brand Safety Institute. Por ejemplo, ¿debería determinarse a nivel de dominio oa nivel de contenido? Agregó que hay otras preguntas sobre cómo identificar qué es contenido dañino versus qué es simplemente “mal considerado”.

“Nunca va a ser perfecto”, dijo Mike Zaneis, director ejecutivo de Trustworthy Accountability Group y cofundador del Brand Safety Institute. “Incluso si utiliza un proveedor de seguridad de marca, [and] tienen listas de inclusión y exclusión, el problema es que si tiene un puñado de anuncios en el peor tipo de contenido, tiene un impacto en sus marcas”.

Incluso si los anuncios que se ven en sitios web de desinformación no obtienen millones de impresiones, los expertos dicen que los anuncios que aparecen en el contexto incorrecto aún pueden tener un impacto en la forma en que las personas perciben una empresa. A veces, eso sucede porque los anuncios se deslizan por las grietas a través de los vendedores afiliados o si un socio de tecnología publicitaria no tiene estándares rigurosos.

Las preocupaciones constantes sobre la publicidad y la desinformación también plantean dudas sobre si el mundo emergente de la IA generativa podría ayudar a solucionar las cosas o simplemente agravar aún más el problema existente.

Eso es especialmente relevante cuando se trata de cómo los chatbots como Bard de Google y Bing de Microsoft informarán a los usuarios dentro del chat, las formas en que pueden enviar tráfico o ingresos publicitarios a sitios web de buena o mala reputación. Cuando se trata de responder consultas, ¿se priorizará el contenido de calidad sobre los sitios web donde se ha difundido información errónea u otro contenido cuestionable?

“Si contrasta la búsqueda tradicional con la IA generativa, realmente vamos a extrañar la búsqueda tradicional”, dijo Crovitz.