Cuando se les pidió comentarios, Google y Microsoft no respondieron de inmediato a Digiday y los portavoces de OpenAI y Perplexity declinaron hacer comentarios. (Las tres empresas también se enfrentan a una serie de otras demandas relacionadas con cuestiones como la infracción de derechos de autor de la IA).

Los nuevos documentos legales también arrojan luz sobre lo que Google espera descubrir y por qué está reuniendo argumentos de sus rivales para convencer al tribunal de que su monopolio de búsqueda no incluye el sector emergente de búsqueda impulsada por IA. Muchos de los materiales que Google solicita se relacionan con los esfuerzos de sus rivales en materia de búsqueda y publicidad.

Aquí hay un breve resumen con algunos ejemplos de lo que las citaciones de Google le piden a cada empresa que proporcione:

• Abierta AI: Datos de uso de ChatGPT, acuerdos de distribución con terceros, acuerdos con Microsoft relacionados con Bing Search API, cualquier acuerdo con Perplexity y tipos de datos utilizados para entrenar modelos de IA. Google también solicita acuerdos de licencia de contenido y actas de la junta directiva relacionadas con los planes de OpenAI para la distribución de búsquedas y cualquier estrategia publicitaria.
• Perplejidad: Descargue totales, datos de usuarios activos, desempeño financiero, acuerdos de licencia de contenido, información sobre datos de entrenamiento del modelo de IA e información sobre la estrategia de monetización de Perplexity, incluidas presentaciones de anunciantes y planes para integrar anuncios en torno a las consultas de los usuarios. Google también solicita cualquier comunicación entre Perplexity y los demandantes en el caso (el Departamento de Justicia y el fiscal general de Colorado) y documentos sobre la visión de Perplexity sobre el panorama de búsqueda competitivo. Google también solicitó acuerdos y comunicaciones relacionados con acuerdos de distribución, incluidos contratos de marketing, preinstalaciones, sindicación y negociación.
• Microsoft: Acuerdos entre Microsoft y otras empresas como OpenAI y Perplexity, documentos sobre los tipos y cantidades de datos utilizados para ayudar a entrenar los modelos de OpenAI y documentos relacionados con el uso de herramientas de IA generativa para impulsar los resultados de búsqueda y los servicios publicitarios. Google también solicitó información sobre acuerdos de licencia de contenido, incluidas “ofertas de contenido exclusivo”, y materiales sobre las formas en que Microsoft proporciona resultados de búsqueda a herramientas de inteligencia artificial de terceros y herramientas de búsqueda como ChatGPT y ChatGPT Search. “Si las nuevas herramientas y tecnologías de inteligencia artificial han proporcionado a Bing un modo novedoso de distribución -y todo indica que así es- Google tiene derecho a presentar esa evidencia”, escribió Google.

Las empresas citadas difieren en sus respuestas legales a las solicitudes. Después de afirmar inicialmente que Perplexity nunca recibió una citación, los abogados de esa compañía dijeron que ahora planean enviar objeciones el próximo mes y comenzar a producir documentos a principios de enero. OpenAI aceptó algunas de las solicitudes, incluidos acuerdos para Bing Search API, uso de ChatGPT y actas de la junta. Sin embargo, los abogados objetaron otras solicitudes, como el desempeño financiero y los datos de capacitación, por ser “extremadamente onerosas” debido a “secretos comerciales fundamentales e información confidencial”. Los abogados de Microsoft dijeron que la compañía proporcionará documentos para todas menos cuatro de las 41 solicitudes, con objeciones relacionadas con acuerdos confidenciales con OpenAI, Perplexity, Inflection y la empresa de inteligencia artificial G42, con sede en los Emiratos Árabes Unidos.

“Microsoft acordó realizar una búsqueda razonable y producir documentos con respecto a cinco de las seis solicitudes identificadas en la Declaración de Google”, escribieron los abogados de Microsoft. “Cuando Microsoft ha indicado que no producirá documentos, lo ha hecho basándose en objeciones de buena fe a la relevancia, la carga y la falta de proporcionalidad. Por mucho que Google quiera incluir a Microsoft como parte de esta Acción, no lo es”.

Incluso si Google se ve obligado a vender Chrome, podrían pasar meses o años de lucha legal antes de que eso suceda. El prolongado proceso podría darle tiempo a Google para crear un nuevo usuario para su última aplicación independiente para Gemini, que compite directamente con empresas como ChatGPT y Perplexity. Sin embargo, algunos ejecutivos de tecnología publicitaria creen que las nuevas empresas deberían tener la oportunidad de competir en la era de la búsqueda de inteligencia artificial.

“Si [Google] es capaz de aferrarse a este estrangulamiento de distribución que tienen sobre la búsqueda, eso les dará tiempo para continuar mejorando Gemini y, con suerte, al menos desde [Google’s] perspectiva: sacar a otros competidores del negocio”, dijo Adam Epstein, director ejecutivo de AdMarketplace.

Podrían pasar años hasta que nuevas empresas como Perplexity y OpenAI ganen participación de mercado, dijo Evelyn Mitchell-Wolf, analista senior de eMarketer. También señaló que a plataformas como Perplexity les tomará un tiempo escalar su negocio publicitario. Por ahora, cree que será demasiado difícil destronar a Google mientras la búsqueda tradicional sea omnipresente y demasiado sencilla. Sin embargo, cree que Google tendría un “escenario de pesadilla” si se viera obligado a vender Chrome.

“Si hablamos de dinámica de mercado y anuncios de búsqueda, no espero que Perplexity gane una escala significativa en el corto plazo, ya que los anunciantes tardarán tiempo en ver resultados”, dijo Mitchell-Wolf. “Tener más opciones para buscar es bueno para los consumidores, pero todavía estamos en un período en el que los efectos subyacentes de la IA en el comportamiento del consumidor aún están por verse porque todavía estamos en el gran impulso de estos importantes actores de la IA”.

La propuesta del Departamento de Justicia para que Google venda Chrome se produjo apenas una semana antes de los argumentos finales en el juicio antimonopolio de la tecnología publicitaria, que tuvo lugar el lunes en un tribunal federal antes de un fallo en los próximos meses.

Si bien la prueba de búsqueda de Google y la prueba de tecnología publicitaria son independientes, sus resultados potenciales siguen siendo objeto de conjeturas en lugar de visiones claras. Sin embargo, los expertos han dicho que el motor de búsqueda dominante de Google ha proporcionado un volante para gran parte de los datos utilizados para la orientación de los anuncios, mientras que su enorme base de usuarios ofrece a los anunciantes una manera de llegar a un gran número de clientes potenciales.

Algunos piensan que la industria está prestando más atención al juicio sobre remedios de búsqueda programado para marzo. Entre los expertos que siguieron ambos juicios se encuentra Ari Paparo, un veterano ejecutivo de tecnología publicitaria y cofundador de Marketetecture Media, quien dijo que la propuesta del Departamento de Justicia para Chrome iba “muy lejos de la línea roja en cosas y [Google] No querré que eso suceda”.

“Le he preguntado a varios abogados y ninguno entiende cuál es la fase de reparación de este caso. [ad-tech] cómo será el juicio”, dijo Paparo. “¿Va a ser una audiencia separada? ¿Va a ser una solicitud de documentos? ¿O simplemente se van a largar y escribir un remedio? Nadie sabe cuál será el remedio”.