El presidente electo Donald Trump subrayó ese punto el mes pasado cuando pareció sugerir que dividir Google no es de interés nacional para Estados Unidos. Claro, su postura podría cambiar (la previsibilidad no es su fuerte), pero por ahora, no apueste por ello.

Bajo esta administración entrante, la regulación antimonopolio seguramente adoptará una forma muy diferente. Hasta que el Fiscal General de Trump asuma el cargo, nadie sabe cómo se desarrollarán los esfuerzos antimonopolio contra Google. Una vez nombrado, el Fiscal General (junto con una jerarquía clara del Departamento de Justicia, desde la división antimonopolio hasta la Casa Blanca) marcará la pauta sobre cómo se regularán empresas como Google durante los próximos cuatro años.

Consideremos el fallo de agosto del juez Amit P. Mehta para entender lo que podría suceder, que calificó el negocio de búsqueda de Google como un monopolio. La sentencia se centró en los pagos sustanciales de Google para asegurar ubicaciones de búsqueda predeterminadas en dispositivos como iPhone y navegadores como Firefox de Mozilla. El juez Mehta consideró que estos acuerdos eran anticompetitivos porque los rivales no pueden igualar los pagos de Google debido a su dominio y porque el acceso exclusivo a los datos de Google refuerza sus capacidades de búsqueda, dependiendo de su ventaja sobre los competidores.

Si el caso se confirma en apelación, estos acuerdos probablemente quedarán prohibidos. Esta solución, aunque limitada, podría socavar el poder de mercado de Google, abriendo espacio para la innovación y creando un campo de juego más nivelado. Otro posible remedio podría exigir que Google comparta datos con sus rivales, un guiño a las quejas de otros motores de búsqueda de que Google les imposibilita adquirir el volumen de consultas necesario para crear alternativas competitivas. Obligar a compartir datos podría ofrecer un camino hacia una mayor equidad y competencia en el mercado.

Aún así, la perspectiva de un Google sin Chrome sigue siendo un sueño tentador, aunque imposible.

No es genial, pero no necesariamente un desastre.

La venta de Google Chrome sería un duro golpe para Google o, más pertinentemente, para su empresa matriz, Alphabet, que ya ha manifestado su intención de impugnar cualquier solución recomendada.

Sin embargo, también vale la pena recordar que la entidad tiene recursos casi infinitos (a mediados de noviembre, su capitalización de mercado rondaba los 2 billones de dólares) y probablemente pasó años formulando una estrategia defensiva.

Según algunos, es una estrategia que puede utilizarse independientemente de la volatilidad de la política electoral y del personal resultante en funciones gubernamentales clave. Se basa principalmente en requisitos de “privacidad del consumidor”, uno que ha sido utilizado significativamente por sus cohortes de Big Tech, como Apple, y que seguirán usando como foso defensivo.

Después de todo, los defensores del mercado competitivo encontrarán que la privacidad del usuario es un argumento complejo que contrarrestar, especialmente entre los funcionarios que dependen del voto popular.

Además de la opción del proceso de apelación, otro pilar defensivo de Alphabet se centra en su capacidad para rediseñar su conjunto de herramientas de monetización..

¿Privacidad depredadora?

Y aquí es donde los desarrollos en el caso antimonopolio de búsqueda encajan con sus otras tribulaciones, es decir, el caso antimonopolio (que pronto concluirá) que examina su conjunto de tecnología publicitaria similar a un laberinto. Es una táctica que algunos en la industria denominan “privacidad depredadora”.

Algunos creen que los esfuerzos de Privacy Sandbox de Google, que entraron en pleno efecto a principios de la década de 2020, la misma época en la que su departamento legal se vio inundado de presentaciones antimonopolio, se han utilizado para desviar las amenazas y flechas regulatorias.

Por ejemplo, a los editores les preocupa que el Privacy Sandbox de Google pueda disminuir la eficacia de la publicidad dirigida en Chrome. De hecho, la iniciativa puede aumentar la dependencia del ecosistema de Google, ya que propone trasladar las subastas de anuncios al navegador Chrome. Esto podría beneficiar a grandes plataformas con más recursos para adaptarse a un ecosistema más complejo.

Además, la complejidad de los 44 casos de uso que se están analizando plantea dudas sobre la transparencia y la idoneidad. Algunos sugieren que las propuestas de Chrome podrían eliminar las funciones tradicionales de los servidores de anuncios y las plataformas del lado de la oferta, consolidando aún más el control dentro del ecosistema de Google.

¿Un paso adelante?

Otros argumentan que la Autoridad de Mercados de Competencia del Reino Unido, una entidad reguladora que posiblemente ha dedicado más tiempo a investigar las complejidades del imperio lucrativo de Google, está en mejor posición para abogar por una ruptura fundamental de la entidad más poderosa en el sector digital, dada su supervisión de Privacy Sandbox. desarrollos.

Algunos incluso creen que el Departamento de Justicia podría incluso tener que emular a sus pares en Rusia, una medida improbable, con un castigo financiero, incluso si la cifra es un poco inferior a la tarifa (al parecer “más que todo el PIB mundial”) exigida por el Kremlin en un fallo legal el mes pasado.

Hablando en una sesión de panel durante la Semana de la Publicidad de Nueva York del mes pasado, Justin Choi, CEO de Nativo, expresó el sentimiento popular de que los jugadores de las Big Tech tienen los mejores ingenieros de la industria e insinuó que los equipos ejecutivos de Alphabet ya han valorado cualquier posible escenario de desinversión.

“Creo que el Departamento de Justicia está librando ahora la guerra de ayer. No importa cuál sea el resultado, el daño ya está hecho, y cuando tengan el remedio, el ambiente será muy diferente”, afirmó. “Creo que lo único que tendría un impacto realmente serio sería una multa de 100 mil millones de dólares”.