Los abogados de Matt Mullenweg y Automattic presentaron una moción para desestimar la demanda de WP Engine, ofreciendo una perspectiva diferente sobre las causas subyacentes de la disputa.

La moción de desestimación afirma que quienes causan el daño no son Mullenweg y Automattic sino WP Engine, afirmando que WP Engine está obligando al demandado a proporcionar recursos y soporte de forma gratuita, así como a restringir la capacidad de Mullenweg de expresar sus opiniones sobre WP. Prácticas del motor.

La moción de desestimación comienza acusando a WP Engine de elegir selectivamente eventos recientes como base para su queja. Luego completa las partes que quedaron fuera, comenzando con la fundación de WordPress hace más de dos décadas, cuando Matt cofundó una forma de crear sitios web que democratizó la publicación en Internet en el proceso. La moción describe cómo su organización dedicó miles de años-persona a hacer crecer la plataforma, hasta llegar a un punto en el que ahora genera aproximadamente 10 mil millones de dólares al año para miles de empresas y autónomos.

El objetivo de la primera parte de la moción es explicar que Mullenweg y Automattic apoyan el proyecto de código abierto de WordPress porque el proyecto depende de una relación “simbiótica” entre la comunidad de WordPress y quienes forman parte de ella, incluidos los servidores web como WP. Motor.

“Pero el éxito y la vitalidad de WordPress dependen de una relación simbiótica y de apoyo con aquellos en la comunidad de WordPress”.

Después de establecer qué es la comunidad, cómo se fundó y el papel de Mullenweg y Automattic como firme apoyo de la comunidad, presenta una imagen de WP Engine como una empresa que obtiene enormes beneficios del trabajo voluntario y el tiempo donado sin la adecuada retribuir a la comunidad. Esta es la parte que Mullenweg y Automattic sienten que queda fuera de la queja de WP Engine, que Mullenweg estaba expresando su opinión de que WP Engine no solo debería brindar más apoyo a la comunidad y que Mullenweg estaba respondiendo a la amenaza planteada por el comportamiento del demandante.

La moción explica:

“La conducta del demandante WP Engine representa una amenaza para esa comunidad. WP Engine es un servicio de alojamiento de sitios web creado sobre la base del software WordPress y controlado por la firma de capital privado Silver Lake, que reclama más de 100 mil millones de dólares en activos bajo administración.

…Además del software WordPress, WP Engine también utiliza varios de los recursos gratuitos en el sitio web, y su demanda alega que el acceso al sitio web ahora es, aparentemente, fundamental para su negocio”.

Por último, la parte inicial de la moción, que explica el lado de la disputa del demandado, afirma que el comportamiento del demandado estaba totalmente dentro de su derecho legal porque no existe ningún acuerdo entre WordPress y WP Engine que les garantice el acceso a los recursos de WordPress y que WP Engine en En ningún momento se intentó asegurar los derechos de acceso.

El documento continúa:

“Pero la denuncia no alega (ni puede) que WP Engine tenga ningún acuerdo con Matt (o cualquier otra persona) que le otorgue a WP Engine el derecho a utilizar los recursos del sitio web. La Demanda no alega (y no puede) que WP Engine haya intentado en ningún momento obtener ese derecho de Matt o de otro lugar.

En cambio, WP Engine ha explotado los recursos gratuitos proporcionados por el sitio web para ganar cientos de millones de dólares al año. WP Engine lo ha hecho negándose a retribuir significativamente a la comunidad de WordPress y negociando injustamente la buena voluntad asociada con las marcas comerciales WordPress y WooCommerce”.

Acusación de infracción de marca

La moción de desestimación presentada por Mullenweg y Automattic acusa a WP Engine de infracción de marca registrada, un reclamo que ha estado en el centro de la disputa de Mullenweg, que según la respuesta legal es una disputa que Mullenweg intentó resolver amistosamente en privado.

El documento legal afirma:

“En 2021, por primera vez, WP Engine incorporó la marca WordPress al nombre de su propia oferta de productos al que denominó “Headless WordPress”, infringiendo esa marca y violando los términos expresos de la Política de Marcas Registradas de la Fundación WordPress, que prohíbe el uso de las marcas comerciales de WordPress en los nombres de productos. Y, con el tiempo, WP Engine ha aumentado progresivamente el uso y la prominencia de la marca WordPress en todos sus materiales de marketing, utilizando en última instancia esa marca mucho más allá de los límites reconocidos del uso legítimo nominativo”.

¿Qué desencadenó la disputa?

Los demandados afirman que WP Engine se benefició de la comunidad de código abierto pero se negó a convertirse en un socio activo de la comunidad de código abierto. Los demandados afirman que intentaron incorporar WP Engine a la comunidad como parte de la relación simbiótica, pero WP Engine se negó.

La moción de desestimación es interesante porque primero argumenta que WP Engine no tenía un acuerdo con Automattic para el uso de la marca WordPress ni tenía un acuerdo para los derechos de acceso a los recursos de WordPress. Luego muestra cómo los demandados intentaron llegar a un acuerdo y que fue la negativa de WP Engine a “retribuir significativamente a la comunidad de WordPress” y llegar a un acuerdo con Automattic lo que desencadenó la disputa.

El documento explica:

“Matt ha intentado plantear estas inquietudes a WP Engine y llegar a una resolución amistosa por el bien de la comunidad. En privado, Matt también alentó a WP Engine a retribuir al ecosistema del que tanto le ha quitado. Preservar y mantener los recursos disponibles en el sitio web requiere un esfuerzo y una inversión considerables, un esfuerzo y una inversión que Matt hace para beneficiar a quienes comparten un sentido de misión. El motor WP no
abrazar esa misión.

WP Engine y Silver Lake no pueden esperar sacar provecho de otros sin cargar con parte del peso, y eso es todo lo que Matt les ha pedido. Por ejemplo, Matt sugirió que WP Engine ejecute una licencia para las marcas registradas de WordPress de la Fundación o dedique el ocho por ciento de sus ingresos al desarrollo posterior del software de código abierto WordPress”.

Mullenweg tenía dos opciones

Lo anterior es lo que Mullenweg y Automattic afirman que está en el centro de la disputa: la falta de voluntad de WP Engine para llegar a un acuerdo con Automattic y convertirse en un socio más fuerte de la comunidad. La moción para desestimar dice que la negativa de WP Engine a llegar a un acuerdo dejó a Mullenweg pocas opciones sobre qué hacer a continuación, como explica la moción:.

“Cuando Matt tuvo muy claro que WP Engine no tenía interés en retribuir, Matt se quedó con dos opciones: (i) continuar permitiendo que WP Engine explotara injustamente los recursos gratuitos del sitio web, usar las marcas registradas WordPress y WooCommerce sin autorización, lo que también amenazaría la existencia misma de esas marcas comerciales, y permanecería en silencio sobre el impacto negativo de su comportamiento o (ii) negaría a permitir que WP Engine hiciera eso y exigiría públicamente que WP Engine hiciera más para apoyar a la comunidad”.

Las disputas se ven diferentes de cada lado

Matt Mullenweg y Automattic han sido retratados de manera poco halagadora desde que la disputa con WP Engine se hizo pública. La moción de desestimación comunica que las motivaciones de Mullenweg eran la defensa de la comunidad de WordPress, lo que demuestra que cada disputa se ve diferente dependiendo de quién cuenta la historia. Ahora le toca al juez decidir.

Imagen destacada de Shutterstock/santypan