La documentación oficial sobre cómo se califican Core Web Vitals se actualizó recientemente con nuevos conocimientos sobre cómo se eligieron los umbrales de puntuación de Interaction to Next Paint (INP) y ofrece una mejor comprensión de Interaction to Next Paint.

Interacción con la siguiente pintura (INP)

La interacción con Next Paint (INP) es una métrica relativamente nueva que se convertirá oficialmente en Core Web Vitals en la primavera de 2024. Es una métrica de cuánto tiempo le toma a un sitio responder a interacciones como clics, toques y cuando los usuarios presionan un teclado (real o en pantalla).

La documentación oficial de Web.dev lo define:

“INP observa la latencia de todas las interacciones que un usuario ha realizado con la página e informa un valor único por debajo del cual se encontraban todas (o casi todas) las interacciones. Un INP bajo significa que la página fue capaz de responder rápidamente y de manera consistente a todas (o a la gran mayoría) de las interacciones de los usuarios”.

INP mide la latencia de todas las interacciones en la página, que es diferente de la métrica ahora retirada de Retraso de la primera entrada que solo medía el retraso de la primera interacción. El INP se considera una mejor medida que el INP porque proporciona una idea más precisa de la experiencia real del usuario.

Umbrales de puntuación de INP Core Web Vitals

El principal cambio en la documentación es proporcionar una explicación de los umbrales de rendimiento de velocidad que se muestran deficientes, que necesitan mejoras y buenos.

Una de las decisiones tomadas para decidir la puntuación fue cómo manejar la puntuación porque es más fácil lograr puntuaciones INP altas en una computadora de escritorio que en un dispositivo móvil porque factores externos como la velocidad de la red y las capacidades del dispositivo favorecen en gran medida los entornos de escritorio.

Pero la experiencia del usuario no depende del dispositivo, por lo que al crear diferentes umbrales para diferentes tipos de dispositivos, se decidieron por una métrica basada en dispositivos móviles.

La nueva documentación explica:

“El uso de dispositivos móviles y de escritorio generalmente tiene características muy diferentes en cuanto a las capacidades del dispositivo y la confiabilidad de la red. Esto tiene un gran impacto en los criterios de “alcanzabilidad” y, por lo tanto, sugiere que deberíamos considerar umbrales separados para cada uno.

Sin embargo, las expectativas de los usuarios sobre una experiencia buena o mala no dependen del dispositivo, incluso si los criterios de viabilidad sí lo dependen. Por este motivo, los umbrales recomendados de Core Web Vitals no están segregados por dispositivo y se utiliza el mismo umbral para ambos. Esto también tiene el beneficio adicional de hacer que los umbrales sean más sencillos de entender.
Además, los dispositivos no siempre encajan bien en una categoría. ¿Debería basarse esto en el factor de forma del dispositivo, la potencia de procesamiento o las condiciones de la red? Tener los mismos umbrales tiene el beneficio adicional de evitar esa complejidad.

La naturaleza más restringida de los dispositivos móviles significa que la mayoría de los umbrales se establecen en función de la viabilidad de los dispositivos móviles. Es más probable que representen umbrales móviles, en lugar de un verdadero umbral conjunto para todos los tipos de dispositivos. Sin embargo, dado que los dispositivos móviles suelen representar la mayor parte del tráfico en la mayoría de los sitios, esto es una preocupación menor”.

Estos son los puntajes que Chrome estableció:

• Se eligieron puntuaciones inferiores a 200 ms (milisegundos) para representar una puntuación “buena”.
• Las puntuaciones entre 200 ms y 500 ms representan una puntuación de “necesita mejorar”.
• Un rendimiento superior a 500 ms representa una puntuación “mala”.

Captura de pantalla de una interacción con la siguiente partitura de pintura

Se consideraron dispositivos de gama baja

Chrome se centró en elegir métricas alcanzables. Es por eso que los umbrales de INP tenían que ser realistas para los dispositivos móviles de gama baja, porque muchos de ellos se utilizan para acceder a Internet.

Ellos explicaron:

“También prestamos especial atención a la posibilidad de aprobar INP para dispositivos móviles de gama baja, donde estos constituían una alta proporción de visitas a los sitios. Esto confirmó aún más la idoneidad de un umbral de 200 ms.

Teniendo en cuenta el umbral de 100 ms respaldado por la investigación sobre la calidad de la experiencia y los criterios de viabilidad, concluimos que 200 ms es un umbral razonable para buenas experiencias”.

Los sitios más populares influyeron en los umbrales de INP

Otra idea interesante de la nueva documentación es que la posibilidad de alcanzar las puntuaciones en el mundo real fue otra consideración para las métricas de puntuación del INP, medidas en milisegundos (ms). Examinaron el rendimiento de los 10.000 sitios web principales porque constituían la gran mayoría de las visitas a sitios web para establecer el umbral correcto para puntuaciones bajas.

Lo que descubrieron es que los 10.000 sitios web principales tuvieron dificultades para alcanzar puntuaciones de rendimiento de 300 ms. Los datos de CrUX que informan la experiencia del usuario en el mundo real mostraron que el 55% de las visitas a los sitios más populares se realizaron en el umbral de 300 ms. Eso significó que el equipo de Chrome tuvo que elegir una puntuación de milisegundos más alta que la que podían alcanzar los sitios más populares.

La nueva documentación explica:

“Cuando miramos los 10.000 sitios principales, que constituyen la gran mayoría de las búsquedas en Internet, vemos surgir una imagen más compleja…

En dispositivos móviles, un umbral “deficiente” de 300 ms clasificaría a la mayoría de los sitios populares como “deficientes”, ampliando nuestros criterios de accesibilidad, mientras que 500 ms encaja mejor en el rango del 10 al 30% de los sitios. También se debe tener en cuenta que el umbral “bueno” de 200 ms también es más estricto para estos sitios, pero con el 23 % de los sitios que aún lo superan en dispositivos móviles, esto aún supera nuestro criterio de tasa mínima de aprobación del 10 %.

Por esta razón, concluimos que 200 ms es un umbral “bueno” razonable para la mayoría de los sitios, y más de 500 ms es un umbral “deficiente” razonable”.

Barry Pollard, un defensor de los desarrolladores de rendimiento web en Google Chrome y coautor de la documentación, agregó un comentario a una discusión en LinkedIn que ofrece más información general:

“Hemos logrado avances sorprendentes en INP durante el último año. Mucho más de lo que podríamos haber esperado. Pero menos de 200 ms va a ser muy difícil para los dispositivos móviles de gama baja durante algún tiempo. Si bien los dispositivos móviles de alta gama son actualmente caballos de fuerza absolutos, los de gama baja no están aumentando a ese ritmo…”

Una comprensión más profunda de las puntuaciones INP

La nueva documentación ofrece una mejor comprensión de cómo Chrome elige métricas alcanzables y elimina parte del misterio de la relativamente nueva métrica INP Core Web Vital.

Lea la documentación actualizada:

Cómo se definieron los umbrales de métricas de Core Web Vitals

Imagen destacada de Shutterstock/Vectorslab