Durante las últimas tres semanas, los abogados de ambas partes se han enfrentado en el distrito este de Virginia.. Se espera que el caso del “expediente del cohete” se resuelva a finales de noviembre, con La jueza presidente Leonie Brinkema esperaba escuchar las refutaciones y los argumentos finales la semana que comienza el 30 de septiembre.

A medida que el juicio inicial entra en su último estadio, Digiday se deshace de las sutilezas de la etiqueta en la sala del tribunal para ofrecer una interpretación de lo que sucedió. en realidad significa tanto en el estrado de los testigos como en los artículos de prueba.*

Lo que dijo el director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan:

“¿Qué te parece adquirir uno de ellos? [rival ad tech companies]… ¿y estacionarlo en algún lugar?

– evidencia por correo electrónico de Neal Mohan, ahora director ejecutivo de YouTube, pero anteriormente ejecutivo de DoubleClick.

Lo que se quiso decir:

“Compremos a nuestro competidor con mejor desempeño y luego busquemos cómo monetizarlo para nuestros propios fines”.

El correo electrónico fue escrito dos años después de que la Comisión Federal de Comercio aprobara la compra de DoubleClick por parte de Google después de que éste garantizara no invadir la competencia del mercado a principios de la década de 2010 y antes de la compra de AdMeld por parte de Google por 400 millones de dólares en 2011.

Lo que dijo el director ejecutivo de Scope3, Brian O’Kelley:

Google se opuso “vehementemente” a Prebid.

– el ex director ejecutivo de AppNexus en una declaración en video.

Lo que se quiso decir:

“Google controla la industria mediante la amenaza (implícita) de retirar financiación de los organismos comerciales”.

Empresas independientes de tecnología publicitaria, como AppNexus, la antigua casa corporativa de O’Kelley, intentaron incluir a Prebid en el organismo de estándares tecnológicos de la industria publicitaria en línea, IAB Tech Lab. Sin embargo, la oposición de su donante que más paga, Google, significó su rechazo. De ahí que se formó como entidad independiente en 2017.

Lo que dijo el ex ejecutivo de Google Payam Shodjai:

“El problema no es tanto que [Google’s] DBM compra HB [header bidding] inventario: el problema es que HB existe :)”

– el veterano ejecutivo de Google (ahora en Meta), en correspondencia por correo electrónico con su entonces colega Brad Bender.

Lo que se quiso decir:

“Este truco para cambiar nuestro lugar lleno de efectivo en la cima de la cascada de tecnología publicitaria es molesto”.
Más tarde, el dúo señaló en su intercambio que “HB [header bidding] ofrece a los editores un mejor rendimiento… por lo que es una obviedad para los editores adoptarlo”. Por lo tanto, no estaban contentos de que los compradores estuvieran utilizando la propia plataforma del lado de la demanda (DBM) de Google para ofertar por su inventario.

Lo que dijo el ex CTO de Magnite, Tom Kershaw:

“Tengo la opción de morir de hambre. No elijo tomar esa opción”.

– Tom Kershaw desde el estrado de los testigos

Lo que se quiso decir:

“Sí, en la práctica, los editores tienen alternativas a la tecnología publicitaria de venta de Google, pero la persona que decida renunciar a la tecnología publicitaria de Google pasará hambre”.

Gran parte de la defensa de Google es que los editores tienen muchas alternativas a la hora de monetizar su tráfico; simplemente eligen utilizar la mejor y más segura opción, que resulta ser Google. Kershaw, también arquitecto de Prebid, argumentó que, en realidad, eso simplemente no es factible para quienes desean permanecer en el empleo.

Lo que dijo la vicepresidenta de asuntos regulatorios de Google, Lee-Anne Mulholland:

“Nuestros productos son particularmente populares entre las pequeñas empresas que no tienen el tiempo ni los recursos para contratar expertos en publicidad”.

– una declaración tomada del Trial Media Center de Google

Lo que se quiso decir:

‘Nuestra tecnología publicitaria es simplemente la mejor; Incluso una tienda familiar que no sea experta en tecnología puede usarlo. Esto ha trastornado el status quo editorial, y este juicio no es más que el gemido agregado de editores amargados cuyos modelos de negocios están desactualizados y intermediarios cuya tecnología es de segunda categoría. Y eso no significa que hayamos violado ninguna ley.

El juicio continúa.

*^{En los tribunales se prohibieron los equipos de grabación. Algunos de estos informes se basan en informes de terceros elaborados por una coalición de organizaciones sin fines de lucro.}