Uno de los testigos del Departamento de Justicia para el día 4 fue el ex empleado de Google Rahul Srinivasan, quien en ese momento era gerente de producto de Google Ad Manager entre 2016 y 2019, sobre el lanzamiento de varias funciones dentro de Google Ad Manager, como First Look, Last Look, Jedi. Azul y Reglas Unificadas de Precios (UPR).

El Departamento de Justicia preguntó a Srinivasan por qué etiquetó ciertos documentos como privilegio confidencial entre abogado y cliente, a pesar de que no se discutieron asuntos legales, y agregó que los correos electrónicos trataban más de discusiones comerciales confidenciales que de cualquier cosa que requiriera un abogado. Uno de los correos electrónicos incluso muestra a Srinivasan recordándole a su equipo que siga las políticas de Comunicación con atención de Google relacionadas con cualquier información que pueda estar sujeta a investigación.

Cuando Google propuso comprar DoubleClick por 3.100 millones de dólares en 2007, los temores de que construyera la trampa definitiva para la inversión publicitaria en línea eran tales que el gobierno de Estados Unidos tardó un año en dar garantías para aprobarla. Las promesas de Google en ese momento incluían su compromiso con la competencia en el mercado abierto y la promesa de que los usuarios de su plataforma mantendrían el control y continuarían disfrutando de igualdad de condiciones. Sin embargo, los documentos y los testimonios de los testigos ahora permiten vislumbrar lo que sucedió desde entonces.

Una década y media después, la unidad resultante, ampliamente conocida como Google Ad Manager o todavía conocida bajo el antiguo apodo de DoubleClick, enfrenta una posible ruptura bajo los cargos presentados por el Departamento de Justicia. (Lea más sobre la cobertura de juicios en curso de Digiday desde el tribunal y más allá).

A mediados de la década de 2010, algunos editores con visión de futuro buscaron reducir su dependencia de Google estableciendo precios mínimos más altos en su intercambio de anuncios (AdX) en comparación con las ofertas rivales. Esta configuración se conoce como precio mínimo dinámico, y las tácticas de precios anteriores a menudo significan que AdX perdió impresiones de anuncios frente a intercambios rivales. Sin embargo, un intercambio de correo electrónico de 2018 admitido como prueba por el Departamento de Justicia muestra que el ex ejecutivo de Google Sam Cox (ahora de Integral Ad Science) preguntó si era posible desactivar esta función.

“Creo que es más difícil en el mundo presionar a Google para que presione más fuerte sin la capacidad de fijar precios mínimos más altos. [in AdX]”, escribió George Levitte, director senior de productos de Google para AdX, en respuesta a la pregunta de Cox.

Mientras tanto, el Departamento de Justicia también reprodujo el audio de un evento que Google celebró en 2019 para que decenas de editores anunciaran y explicaran el lanzamiento de la UPR. Al evento asistieron luminarias notables del espacio, incluida Stephanie Layser (una entonces ejecutiva de News Corp.), quien ocupó el estrado de los testigos a principios de semana. En el clip de audio, los ejecutivos editoriales expresaron su preocupación sobre cómo los cambios de Google podrían eliminar el control de los editores y solo beneficiarían a su propia plataforma. Los correos electrónicos de los ejecutivos de Google antes y después de la reunión muestran que los ejecutivos de Google estaban preocupados por cómo articular la introducción de herramientas que quitaron el control a los editores.

“Solo tenemos que esperar que Google actúe en nuestro mejor interés. Y eso es algo difícil de aceptar”, dijo Emry Downinghall, ex vicepresidente de publicidad de Chegg, en el audio de la reunión.

“Introdujimos reglas de precios unificadas y otras actualizaciones como una forma de mejorar la transparencia y la equidad de la subasta y ayudar a los editores a lograr sus objetivos”, escribió un portavoz de Google en un comunicado después del testimonio de hoy. “Durante el lanzamiento, realizamos cambios e introdujimos nuevas funciones en respuesta a los comentarios de los editores”.

El jueves por la tarde, ejecutivos de los principales actores de la tecnología publicitaria también subieron al estrado. El director ejecutivo y cofundador de Pubmatic, Rajeev Goel, describió la evolución de la publicidad programática, las formas en que los editores integran las pilas de tecnología publicitaria y los desafíos que PubMatic y otros enfrentan al competir con Google por el inventario de anuncios gráficos. El Departamento de Justicia también mostró un intercambio de correos electrónicos de 2009 entre el cofundador de Pubmatic, Amar Goel, y Neal Mohan, el actual director ejecutivo de YouTube, que en ese momento todavía estaba en DoubleClick. El correo electrónico mostraba a Goel pidiendo a DoubleClick que integrara Pubmatic a través de API, pero la solicitud nunca fue concedida.

El Departamento de Justicia también mostró el correo electrónico de Mohan después de la investigación de Goel. Según la evidencia, Mohan fue “bastante abierto” acerca de trabajar con proveedores externos a través de API “siempre que nos los trajera un competidor”. Luego agregó que trabajar con PubMatic va “directamente en contra de nuestra propuesta de valor de asignación dinámica con anuncios”.

Google utilizó su contrainterrogatorio del testigo The Trade Desk CRO Jed Dederich para discutir las finanzas de la empresa. Para demostrar que ambas empresas que cotizan en bolsa han experimentado un crecimiento a pesar de enfrentar desafíos en el espacio de los anuncios gráficos, los abogados de Google hicieron preguntas sobre el crecimiento de otras áreas como CTV, anuncios en aplicaciones móviles y audio digital. Sin embargo, el Departamento de Justicia señaló que el caso trata sobre la red de visualización de Google y que el crecimiento en otras áreas no era relevante para el caso.

Los abogados de Google también preguntaron a Goel sobre la adquisición de Activate por parte de PubMatic para sugerir que se utilizó una táctica similar a la adquisición de DoubleClick por parte de Google. Sin embargo, Goel aclaró que la estrategia de PubMatic para la optimización de la ruta de suministro era diferente, algo que el Departamento de Justicia señaló en respuesta a la serie de preguntas de Google.

Cuando el tribunal terminó el jueves, el Departamento de Justicia estaba a medio camino de interrogar a Tom Kershaw, ex director tecnológico de Rubicon Project, quien explicó por qué Rubicon Project se autodenominaba un “intercambio de publicidad independiente”.

“Lo llamamos independiente para enfatizar el hecho de que no teníamos ningún ‘conflicto de intereses'”, dijo Kershaw.

Cita(s) del día: Extractos de correos electrónicos internos de Google mostrados ante el tribunal por el DOJ

• “A diferencia de Last Look, que sólo beneficia, esto hace que el editor gane estrictamente más dinero y puede verse como una característica de optimización para ellos”. – Correo electrónico de 2017 de Jim Giles, quien en ese momento era director de ingeniería de Google Ad Manager y Ad Sense.
• “Creo que la estrategia de ‘presionar más a Google’ es más difícil en un mundo sin la capacidad de establecer pisos más altos”. — Correo electrónico de 2018 de George Levitte, director senior de productos de Google para AdX
• “Me preocupa que realmente no podamos decirles que los ingresos no desaparecerán con este cambio. [for header bidding].” — Correo electrónico de abril de 2019 sobre la UPR de Fabrizio Angelini, exdirector de marketing de productos de Google

A continuación

Además de la continuación del testimonio de Kershaw, el del viernes contará con testigos como Brian Boland, un ex ejecutivo de Facebook que anteriormente supervisó las soluciones de los editores y otras asociaciones; Chris Lasala, ex director de productos y soluciones de noticias del grupo empresarial de editores de Google; seguido por el director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, el lunes por la mañana.