La respuesta de Gary Illyes de Google sobre la autoría compartió ideas sobre por qué Google tiene menos confianza en las señales que están bajo el control directo de los propietarios de sitios y los SEO y proporciona una mejor comprensión sobre en qué deberían centrarse los propietarios de sitios y los SEO al optimizar un sitio web.

La pregunta que respondió Illyes fue en el contexto de una entrevista en vivo en una conferencia de búsqueda en mayo de 2024. La entrevista pasó desapercibida, pero está llena de excelente información relacionada con el marketing digital y cómo Google clasifica las páginas web.

Señales de autoría

Alguien preguntó si Google recuperaría las señales de autoría. La autoría ha sido una fijación por parte de algunos SEO basándose en el estímulo de Google para que los SEO y los propietarios de sitios revisen las Pautas de evaluadores de calidad de búsqueda para comprender qué aspira a clasificar Google. Sin embargo, los SEO tomaron el estímulo demasiado literalmente y comenzaron a analizar el documento en busca de ideas de señales de clasificación.

Los especialistas en marketing digital llegaron a ver el concepto de EEAT (Experiencia, Experiencia, Autoridad y Confianza) como señales reales que los algoritmos de Google buscaban y de ahí surgió la idea de que las señales de autoría eran importantes para la clasificación.

La idea de las señales de autoría no es descabellada porque Google en un momento creó una forma para que los propietarios de sitios y los SEO transmitieran metadatos sobre la autoría de la página web, pero Google finalmente abandonó esa idea.

El marcado controlado por SEO no es confiable

Gary Illyes de Google respondió a la pregunta sobre las señales de autoría y muy rápidamente, en la misma frase, compartió que la experiencia de Google con datos controlados por SEO en la página web (marcado) tiende a convertirse en spam (lo que implica que no es digno de confianza).

Esta es la pregunta transmitida por el entrevistador:

“¿Google planea publicar alguna autoría tarde o temprano, algo que se remonta a esa antigua autoría?”

Gary Illyes de Google respondió:

“Uhm… no conozco tales planes y, sinceramente, no estoy muy entusiasmado con nada en ese sentido, especialmente uno que sea similar al que teníamos entre 2011 y 2013 porque prácticamente cualquier marcado que los SEO y los propietarios de sitios tenga acceso será de alguna forma spam”.

A continuación, Gary entró en más detalles al decir que el SEO y el marcado controlado por el autor no son buenas señales.

Así lo explicó:

“Y en general no son buenas señales. Por eso, rel-canonical, por ejemplo, no es una directiva sino una pista. Y es por eso que la meta descripción no es una directiva, sino algo que podríamos considerar, etc.

Creo que sería un error tener algo similar para la autoría”.

Es importante comprender el concepto de que los datos controlados por SEO no son una buena señal porque muchos en el marketing de búsqueda creen que pueden manipular a Google falsificando señales de autoría con perfiles de autor falsos, con reseñas que pretenden ser prácticas y con metadatos ( como títulos y meta descripciones) que está diseñado específicamente para clasificar palabras clave.

¿Qué pasa con la autoría determinada algorítmicamente?

Luego, Gary recurrió a la idea de señales de autoría determinadas algorítmicamente y puede sorprender a algunos que Gary describa esas señales como carentes de valor. Esto puede ser un duro golpe para los SEO y los propietarios de sitios que han dedicado una gran cantidad de tiempo a actualizar sus páginas web para mejorar sus datos de autoría.

El concepto de la importancia de las “señales de autoría” para la clasificación es algo que algunos SEO crearon por sí mismos, no es una idea que Google haya fomentado. De hecho, empleados de Google como John Mueller y SearchLiaison han minimizado constantemente la necesidad de perfiles de autor durante años.

Gary explicó acerca de las señales de autoría determinadas algorítmicamente:

“Tener algo similar para la autoría, creo que sería un error. Si se determina algorítmicamente, entonces tal vez sería más preciso o podría tener una mayor precisión, pero, sinceramente, no necesariamente veo el valor en ello”.

El entrevistador comentó que los rel-canonicals a veces son una mala fuente de información:

“Yo mismo he visto canonical hecho mal muchas veces, así que me alegra saber que es sólo una sugerencia y no una regla”.

La respuesta de Gary a la observación sobre los canónicos deficientes es interesante porque no resta importancia a las “sugerencias”, sino que implica que algunas de ellas son más fuertes aunque todavía no llegan a ser una directiva. Una directiva es algo que Google está obligado a obedecer, como una metaetiqueta noindex.

Gary explicó que los rel-canonics son una fuerte sugerencia:

“Quiero decir que es una sugerencia fuerte, pero aún así es una sugerencia”.

Gary afirmó que aunque rel=canonicals es una sugerencia, es una sugerencia fuerte. Eso implica una escala relativa de cuánto confía Google en ciertos aportes que hacen los editores. En el caso de un canonical, la mayor confianza de Google en rel-canonical es probablemente un reflejo del hecho de que lo mejor para el editor es hacerlo bien, mientras que otros datos como la autoría podrían ser propensos a la exageración o al engaño total y, por lo tanto, menos confiables. .

¿Que significa todo esto?

Los comentarios de Gary deberían proporcionar una base para establecer el rumbo correcto sobre en qué centrarse al optimizar una página web. Gary (y otros empleados de Google) han dicho varias veces que la autoría no es realmente algo que Google esté buscando. Eso es algo que inventaron los SEO, no algo que Google fomentó.

Esto también proporciona orientación para no sobreestimar la importancia de los metadatos controlados por el propietario del sitio o el SEO.

Mire la entrevista que comienza aproximadamente en los dos minutos:

Imagen destacada de Shutterstock/Asier Romero