Mucha gente está convencida de que Google muestra preferencia por las grandes marcas y clasifica contenidos de baja calidad, algo que muchos consideran que ha ido empeorando progresivamente. Puede que no sea una cuestión de percepción, algo está pasando, casi todo el mundo tiene alguna anécdota de resultados de búsqueda de mala calidad. Las posibles razones son realmente sorprendentes.

Google ha mostrado favoritismo en el pasado

Esta no es la primera vez que las páginas de resultados del motor de búsqueda (SERP) de Google muestran un sesgo que favorece a los sitios web de grandes marcas. Durante los primeros años del algoritmo de Google, era obvio que los sitios con mucho PageRank se clasificaban prácticamente para cualquier cosa que quisieran.

Por ejemplo, recuerdo una empresa de diseño web que creó muchos sitios web, creó una red de vínculos de retroceso y elevó su PageRank a un nivel notable que normalmente sólo se ve en grandes sitios corporativos como IBM. Como consecuencia, se clasificaron para la frase de palabras clave de dos palabras, Diseño web y prácticamente todas las demás variantes como Diseño web +. [any state in the USA].

Todo el mundo sabía que los sitios web con un PageRank de 10, el nivel más alto que se muestra en la barra de herramientas de Google, prácticamente tenían un pase libre en las SERP, lo que daba como resultado que los sitios de grandes marcas superaran a las páginas web más relevantes. No pasó desapercibido cuando Google finalmente ajustó su algoritmo para solucionar este problema.

El objetivo de esta anécdota es señalar un caso en el que el algoritmo de Google creó involuntariamente un sesgo que favoreció a las grandes marcas.

Aquí hay otros sesgos de algoritmos que los editores explotaron:

• 10 publicaciones principales
• Artículos largos de “procedimientos”
• Errores ortográficos
• Widgets gratuitos en el pie de página que contenían enlaces (¡siempre gratuitos para las universidades!)

Grandes marcas y contenido de baja calidad

Hay dos cosas que han sido una constante durante toda la historia de Google:

• Contenido de baja calidad
• Las grandes marcas desplazan a las pequeñas editoriales independientes

Cualquiera que haya buscado una receta sabe que cuanto más general es la receta, menor es la calidad de la receta que se clasifica. Busque algo como crema de pollo y el ingrediente principal de casi todas las recetas son dos latas de sopa de pollo.

Una búsqueda de auténticos tacos mexicanos da como resultado recetas con estos ingredientes:

• Salsa de soja
• Carne molida
• “Pollo cocinado”
• Tacos para tacos (¡de la tienda!)
• Cerveza

No todas las SERP de recetas son malas. Pero alguno de las recetas más generales que Google clasifica son tan básicas que un vagabundo puede cocinarlas en una placa calefactora.

Robin Donovan (Instagram), autor de libros de cocina y bloguero de recetas en línea, observó:

“Creo que el problema con las clasificaciones de búsqueda de recetas en Google en estos días (después de HCU) es mucho mayor que el hecho de que sean demasiado simples.

El mayor problema es que obtienes un montón de hilos de Reddit o sitios con recetas no probadas generadas por usuarios, o sitios de raspado que roban recetas de blogueros trabajadores.

En otras palabras, contenido que no es “útil” si lo que quieres es una receta probada y bien escrita que puedas usar para hacer algo delicioso”.

Explicaciones de por qué las SERP de Google están rotas

Es difícil no alejarse de la percepción de que las clasificaciones de Google para una variedad de temas siempre parecen estar predeterminadas en sitios web de grandes marcas y páginas web de baja calidad.

Sucede que los sitios pequeños crecen hasta convertirse en grandes marcas que dominan las SERP. Pero esa es la cuestión, incluso cuando un sitio pequeño se hace grande, ahora es otra gran marca que domina las SERP.

Explicaciones típicas para SERP deficientes:

• Es una conspiración para aumentar los clics en anuncios.
• El contenido en sí hoy en día es de baja calidad en todos los ámbitos.
• Google no tiene nada más que clasificar
• Es culpa de los SEO
• Afiliados
• Las SERP deficientes son el plan de Google para generar más clics en anuncios
• Google promueve grandes marcas porque [insert your conspiracy]

Entonces, ¿qué está pasando?

A la gente le encantan las grandes marcas y el contenido basura

La reciente demanda antimonopolio de Google expuso la importancia de las señales del algoritmo Navboost como un factor de clasificación importante. Navboost es un algoritmo que interpreta las señales de participación del usuario para comprender para qué temas es relevante una página web, entre otras cosas.

La idea de utilizar señales de participación como indicador de lo que los usuarios esperan ver tiene sentido. Después de todo, Google está centrado en el usuario y quién mejor para decidir qué es lo mejor para los usuarios que los propios usuarios, ¿verdad?

Bueno, considere que posiblemente la canción más grande e importante de 1991, Smells Like Teen Spirt de Nirvana, no llegó al top 100 de Billboard ese año. Michael Bolton y Rod Stewart estuvieron en la lista dos veces, con Rod Stewart en el primer puesto por una canción llamada “The Motown Song” (¿alguien recuerda esa?)

Nirvana no llegó a las listas hasta el año siguiente…

Mi opinión, dado que sabemos que las interacciones de los usuarios son una fuerte señal de clasificación, es que las clasificaciones de búsqueda de Google siguen un patrón similar relacionado con los prejuicios de los usuarios.

La gente tiende a elegir lo que sabe. Se llama sesgo de familiaridad.

Los consumidores tienen la costumbre de elegir cosas que les resultan familiares en lugar de aquellas que no les resultan familiares. Esta preferencia se manifiesta en la elección de productos que prefieren las marcas, por ejemplo.

El científico del comportamiento Jason Hreha define el sesgo de familiaridad de la siguiente manera:

“El sesgo de familiaridad es un fenómeno en el que las personas tienden a preferir opciones familiares a las desconocidas, incluso cuando las opciones desconocidas pueden ser mejores. Este sesgo a menudo se explica en términos de facilidad cognitiva, que es la sensación de fluidez o facilidad que las personas experimentan cuando procesan información familiar. Cuando las personas encuentran opciones familiares, es más probable que experimenten facilidad cognitiva, lo que puede hacer que esas opciones parezcan más atractivas”.

Excepto para ciertas consultas (como las relacionadas con la salud), no creo que Google tome una decisión editorial sobre ciertos tipos de sitios web, como las marcas.

Google utiliza muchas señales para clasificar. Pero Google está fuertemente centrado en el usuario.

Creo que es posible que las fuertes preferencias de los usuarios puedan tener un peso más sustancial que las señales del sistema de reseñas. ¿De qué otra manera se puede explicar por qué Google aparentemente tiene un sesgo hacia los sitios web de grandes marcas con reseñas falsas que tienen una clasificación mejor que los sitios de reseñas independientes y honestos?

No es que los algoritmos de Google no hayan creado malos resultados de búsqueda en el pasado.

• El algoritmo Panda de Google fue diseñado para eliminar el sesgo por el contenido cortador de cookies.
• El sistema de reseñas es un parche para corregir el sesgo de Google hacia el contenido que trata sobre reseñas pero que no son necesariamente reseñas.

Si Google tiene sistemas para detectar sitios de baja calidad que, de otro modo, su algoritmo central clasificaría, ¿por qué las grandes marcas y el contenido de mala calidad siguen clasificando?

Creo que la respuesta es qué es lo que los usuarios prefieren ver en esos sitios, como lo indican las señales de interacción del usuario.

La gran pregunta que cabe plantearse es si Google seguirá clasificando los prejuicios y la inexperiencia de los usuarios que desencadenan señales de satisfacción. ¿O Google seguirá sirviendo los bombones glaseados con azúcar que tanto anhelan los usuarios?

¿Debería Google elegir clasificar contenido de calidad a riesgo de que a los usuarios les resulte demasiado difícil de entender?

¿O deberían los editores darse por vencidos y centrarse en crear con el mínimo común denominador como lo hacen las estrellas del pop más importantes?