Google respondió a un pequeño editor cuyo artículo ofrecía un recorrido paso a paso sobre cómo los grandes editores corporativos están manipulando el algoritmo del sistema de reseñas de Google y saliéndose con la suya, demostrando lo que parece ser un sesgo hacia las grandes marcas que impacta negativamente a los pequeños editores independientes.

Exposición del algoritmo de Google HouseFresh

La historia comienza con una publicación titulada Cómo Google está acabando con sitios independientes como el nuestro, publicada en el sitio web HouseFresh. Publicó lo que afirmó era evidencia de que varios sitios de reseñas corporativas jugaron con el algoritmo de Google al crear la percepción de reseñas prácticas que HouseFresh sostiene que no eran reseñas reales.

Por ejemplo, observó cuántos de los editores clasificaron un purificador de aire costoso que HouseFresh (y Consumer Reports) revisaron y encontraron que funcionaba peor que las alternativas menos costosas, consumía más energía y requería gastar $199,98 al año en reemplazos de purificadores. Sin embargo, los sitios de grandes marcas dieron críticas entusiastas al producto, presumiblemente porque el alto costo genera mayores ganancias para los afiliados.

Sorprendentemente, mostraron cómo las fotografías de productos de diferentes editoriales de grandes marcas procedían del mismo fotógrafo en lo que parece ser exactamente el mismo lugar, lo que implica fuertemente que los propios editores individuales no revisaron el producto.

HouseFresh ofreció una eliminación detallada de lo que, según ellos, son casos en los que Google muestra preferencia por reseñas falsas.

Esta es una lista parcial de sitios que HouseFresh afirma que clasifican con éxito reseñas de baja calidad:

• Mejores casas y jardines
• Muy sencillo
• Meredith Dotdash
• BuzzFeed
• Reddit con un enlace de spam arrojado por un usuario con una cuenta suspendida
• Ciencia popular

HouseFresh publicó un relato lúcido y racional que demuestra cómo los algoritmos de los sistemas de reseñas de Google supuestamente dan paso a las grandes marcas, mientras que los pequeños sitios web independientes que publican reseñas honestas pierden tráfico constantemente con cada ola sucesiva de los nuevos algoritmos de Google.

Google responde

SearchLiaison de Google ofreció una respuesta en X (anteriormente Twitter) que tomó en serio las acusaciones.

En la respuesta destacan los siguientes hechos:

Google no realiza comprobaciones manuales de las reclamaciones realizadas en páginas web (excepto como parte de una solicitud de reconsideración después de una acción manual).

Los algoritmos de Google no utilizan frases diseñadas para implicar una revisión práctica como señal de clasificación.

Enlace de búsqueda tuiteó:

“Gracias. Aprecié la consideración de la publicación, las preocupaciones y los detalles que contiene.

Se lo transmití a nuestro equipo de búsqueda junto con mi opinión de que me gustaría que hiciéramos más para garantizar que mostramos una mejor diversidad de resultados que incluya publicaciones tanto pequeñas como grandes.

Una nota para un artículo que por lo demás es excelente. El artículo sugiere que hagamos algún tipo de “verificación manual” de las afirmaciones realizadas por las páginas. Nosotros no. Esa referencia y enlace trata sobre revisiones manuales que hacemos si una página tiene una acción manual de *spam* y presenta una solicitud de reconsideración. Esto es completamente diferente de cómo nuestros sistemas de clasificación automatizados premian el contenido.

Algo relacionado, simplemente hacer una afirmación y hablar de un “proceso de prueba riguroso” y seguir una “lista de verificación EEAT” no garantiza una clasificación superior ni de alguna manera hace que una página funcione mejor automáticamente.

Hablamos de EEAT porque es un concepto que se alinea con la forma en que intentamos clasificar el buen contenido. Pero nuestros sistemas automatizados no miran una página y ven un mensaje como “¡Probé esto!”. y creo que es mejor sólo por eso. Más bien, las cosas de las que hablamos con EEAT están relacionadas con lo que las personas encuentran útil en el contenido. Hacer cosas generalmente para las personas es lo que nuestros sistemas automatizados buscan recompensar, utilizando diferentes señales.

Más aquí:developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat

Gracias de nuevo por la publicación. Espero que lo hagamos mejor en el futuro en este tipo de cuestiones”.

¿Google muestra preferencia por las grandes marcas?

He trabajado de forma práctica en SEO durante 25 años y hubo un momento, a principios de la década de 2000, en el que Google mostró un sesgo hacia las grandes marcas corporativas en función de la cantidad de PageRank que contenía la página web. Posteriormente, Google redujo la influencia de las puntuaciones de PageRank, lo que a su vez redujo la cantidad de sitios irrelevantes de grandes marcas que saturan las páginas de resultados de búsqueda (SERP).

Ese no fue un caso en el que Google prefiriera las grandes marcas como confiables. Fue un ejemplo de que sus algoritmos no funcionaban como pretendían.

Es muy posible que haya señales en el algoritmo de Google que, sin darse cuenta, favorezcan a las grandes marcas.

Si tuviera que adivinar qué tipo de señales son responsables, diría que serían señales relacionadas con las preferencias del usuario. El reciente testimonio de Google Navboost en la demanda antimonopolio de Google dejó en claro que las interacciones de los usuarios son una señal importante relacionada con la clasificación.

Esa es mi especulación sobre lo que creo que puede estar sucediendo, que la confianza de Google en las señales de los usuarios está teniendo un resultado inadvertido, que es algo que he estado señalando durante años (lea el algoritmo Froot Loops de Google).

Lea la discusión en Twitter:

¿Qué tienen en común BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, PopSci y Real Simple?

Lea el artículo de HouseFresh:

Cómo Google está acabando con sitios independientes como el nuestro

Imagen destacada de Shutterstock/19 STUDIO