La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos el 10 de enero sobre una ley que exige que ByteDance, la empresa matriz china de TikTok, venda la aplicación o enfrente una prohibición en Estados Unidos antes del 19 de enero.

La ley, aprobada el año pasado, se basa en preocupaciones de seguridad nacional relacionadas con las prácticas de datos de TikTok y sus vínculos con el gobierno chino.

El caso decidirá el futuro de TikTok en EE.UU., que tiene 170 millones de usuarios y es una plataforma importante para creadores y empresas.

Gobierno: TikTok es una amenaza a la seguridad

El gobierno de Estados Unidos argumentó que TikTok brinda al gobierno chino acceso potencial a datos confidenciales de los usuarios y una plataforma para influencia encubierta.

La procuradora general Elizabeth Prelogar dijo:

“El inmenso conjunto de datos de TikTok le daría a la República Popular China una poderosa herramienta para el acoso, el reclutamiento y el espionaje”.

Prelogar advirtió que China podría utilizar los datos recopilados de millones de estadounidenses para chantajearlos u otros fines.

Haciendo referencia a las leyes chinas que exigen que empresas como ByteDance compartan información con el gobierno, Prelogar dijo:

“El gobierno chino podría convertir a TikTok en un arma en cualquier momento para dañar a Estados Unidos”.

El juez Brett Kavanaugh se hizo eco de estas preocupaciones y dijo:

“China estaba accediendo a información sobre millones de estadounidenses… incluidos adolescentes y personas de veintitantos años”.

Kavanaugh advirtió que esos datos podrían usarse para “desarrollar espías, convertir a la gente, chantajearla”.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, enfatizó que la ley se centra en la propiedad de ByteDance, no en el contenido de TikTok.

Roberts declaró:

“Al Congreso no le importa lo que hay en TikTok… Están diciendo que los chinos tienen que dejar de controlar TikTok”.

TikTok: La ley viola la libertad de expresión

El equipo legal de TikTok argumentó que la ley viola la Primera Enmienda al afectar su capacidad de operar.

El abogado Noel Francisco comparó el algoritmo de TikTok con la toma de decisiones editoriales y lo calificó de discurso protegido.

Francisco dijo

“El verdadero objetivo del gobierno es más bien el discurso mismo”.

Él agrega:

“No hay evidencia de que TikTok haya participado en manipulación encubierta de contenido en este país”.

Francisco propuso alternativas, como prohibir que TikTok comparta datos de los usuarios con ByteDance o exigir que los usuarios informen sobre los riesgos.

Argumentó que estas medidas abordarían las preocupaciones de seguridad sin violar la libertad de expresión.

El juez Neil Gorsuch cuestionó el enfoque del gobierno y preguntó:

“¿No es ese un punto de vista bastante paternalista? ¿No asumimos normalmente que el mejor remedio para el discurso problemático es el contradiscurso?

¿Son viables las alternativas?

Los jueces también debatieron si medidas menos drásticas podrían funcionar.

La jueza Sonia Sotomayor cuestionó por qué el Congreso no simplemente impidió que TikTok compartiera datos con ByteDance.

Sotomayor pregunta:

“Si la preocupación es la seguridad de los datos, ¿por qué el Congreso simplemente no prohibiría a TikTok compartir datos confidenciales de los usuarios con nadie?”

Prelogar respondió que el control de ByteDance sobre el algoritmo central de TikTok hace que tales medidas sean ineficaces.

Prelogar respondió:

“No existe una forma razonable de crear un verdadero firewall que impida que la filial estadounidense comparta datos con la empresa matriz”.

Prelogar explica que TikTok depende de los flujos de datos entre EE.UU. y China.

La jueza Amy Coney Barrett cuestionó si TikTok podría funcionar sin el algoritmo de ByteDance.

Barrett dijo:

“Me parece como si le estuviéramos diciendo a ByteDance: ‘Queremos hacerte callar'”.

Barrett sugiere que separar TikTok de ByteDance puede cambiar fundamentalmente la aplicación.

¿Qué sigue?

Si se respeta la ley y ByteDance no se deshace de sus inversiones, TikTok podría ser prohibido en Estados Unidos antes del 19 de enero.

El equipo legal de TikTok advirtió que tal prohibición sentaría un precedente peligroso.

Francisco dijo:

“Si la Primera Enmienda significa algo, significa que el gobierno no puede restringir la expresión para protegernos de ella”.

El gobierno argumenta que la ley se centra estrictamente en los riesgos de seguridad y no apunta a la expresión.

Prelogar dijo:

“La ley deja todo ese discurso sin restricciones una vez que TikTok se libera del control de un adversario extranjero”.

Se espera que la Corte Suprema se pronuncie antes de la fecha límite. Esta decisión podría determinar cómo se manejarán las plataformas tecnológicas de propiedad extranjera en Estados Unidos en el futuro.

Imagen destacada: bella1105/Shutterstock