Matt Mullenweg acusó a Inc Magazine de distorsionar una entrevista con él, publicar hechos verificablemente falsos y citar a personas que carecían de credibilidad. Mullenweg publicó ejemplos convincentes de cómo la revista Inc tergiversó sus citas y presentó hechos falsos, citando la selección de fotografías poco halagadoras como evidencia de un esfuerzo consciente por sesgar negativamente la entrevista que le hicieron.

Mullenweg explica por qué aceptó la entrevista:

“Cuando Inc Magazine se acercó para tener David H. Freedman (sitio web impulsado por WordPress) escribir un artículo Me emocionó porque, aunque Inc no era una revista que había leído mucho desde que era adolescente, David parecía un periodista legítimo que generalmente escribe para mejores publicaciones como The Atlantic. Me abrí a David con una serie de historias vulnerables y permití la sesión de fotos en mi casa en Houston”.

El artículo comienza con un retrato poco halagador de Mullenweg como un maniático del control que se preocupa por el tipo de papel higiénico y jabón que se suministra en las oficinas de Automattic. Mullenweg escribe que había compartido una anécdota con el escritor de la vez que visitó la sede de Google en 2004 y se sorprendió por lo que consideró papel higiénico “barato”. Años más tarde, cuando tuvo sus propias oficinas, tomó la decisión de gastar más en buen jabón y papel higiénico para beneficiar la experiencia laboral de sus empleados. En otras palabras, la decisión de hacerlo surgió del altruismo y de la preocupación por los demás, no del deseo de controlar cada detalle.

Pero no es así como lo describió la revista Inc.

Ellos escriben:

“Al agacharse para abrir un mueble de almacenamiento empotrado en la pared del baño, señala una ordenada pila de rollos de papel higiénico envueltos. “El mejor papel higiénico que puedas comprar”, me asegura. “¿Cuánto cuesta un papel higiénico realmente bueno? ¿Un dólar o dos? Las bonitas botellas de jabón junto a los lavabos también son de primera calidad, añade.

Le pregunto quién en Automattic, la empresa estimada en 710 millones de dólares de la cual Mullenweg es director ejecutivo, es responsable del control de calidad del papel higiénico y el jabón.

“Yo”, dice, sonriendo.

Por supuesto, el control de Automattic por parte de Mullenweg se extiende mucho más allá de las paredes del baño”.

Imágenes sombrías en fotografías

El autor del artículo describió a Mullenweg como un joven de cuarenta años con una “sonrisa casi constante” que contradecía las fotografías que Inc decidió publicar, ninguna de las cuales lo mostraba sonriendo. De las dos fotografías de la entrevista que eligieron publicar, una captura a Mullenweg en medio de un parpadeo, lo que da como resultado una imagen absurda de él escribiendo con los ojos cerrados.

Hay otras dos fotografías de hace nueve y doce años que lo muestran sonriendo. La sonrisa de Mullenweg no es una afectación; es una expresión auténtica. Los vídeos de él participando en entrevistas o hablando en público lo muestran constantemente sonriendo. Mullenweg tiene razón al señalar que la revista Inc tomó la decisión deliberada de no publicar una imagen de él sonriendo, que es su expresión característica, como se señala en el propio artículo.

Artículo mal investigado

La crítica de Mullenweg al artículo se centra en una serie de declaraciones falsas que son indicativas de una investigación deficiente, incluida una tergiversación constante de las ganancias de una empresa con su valoración.

Uno de los hechos falsos afirma erróneamente que Mullenweg codificó WordPress en tres “días obsesivos” cuando el período real fue de cuatro meses. Esto puede parecer menor, pero no lo es porque sea evidencia de que lo que Mullenweg señala es una investigación deficiente que podría haberse verificado fácilmente en Wikipedia.

Su crítica es absolutamente convincente y muestra cómo aceptó la entrevista con franqueza y con la expectativa de un reportaje equilibrado. Su consternación por los resultados se comunica palpablemente en la publicación de su blog al respecto.

Sin embargo, continúa diciendo que apoya el periodismo y culpa al editor del artículo.

Él escribe:

“Sé que muchos empresarios me siguen y no quiero que su conclusión sea “no hables con periodistas” o “no interactúes con los principales medios de comunicación”.

…este es un buen ejemplo de cómo un periodista decente no puede superar a un editor y un control de calidad de mala calidad. Probablemente no me entusiasmaría volver a trabajar con Inc Magazine mientras Mike Hofman esté a cargo como editor en jefe; claramente está supervisando una marca en declive. Pero continuaré interactuando con otros medios, blogueando, twitteando y contando mi historia directamente.

Cuando un editor quiere hacerte lucir bien, ¡puede hacerlo! Si deciden que quieren arrastrarte, también pueden hacerlo. Todo en mis interacciones con David and Inc hizo que pareciera que esta sería una pieza positiva, así que tengan cuidado.

Veremos si Inc Magazine tiene integridad periodística mediante las actualizaciones del artículo”.

Con razón decepcionado

Mullenweg investigó al entrevistador y verificó que era un escritor competente y respetable. Desde el punto de vista de Mullenweg, el artículo de la revista Inc estaba mal investigado y muy inclinado en su contra, lo que él denominó un artículo exitoso.

Lea el relato de Mullenweg sobre la entrevista:

Inc pieza de golpe

Imagen destacada de Shutterstock/tomertu