WP Engine tuvo su día en la corte, pero no fue del todo a su favor, ya que la jueza Araceli Martínez-Olguín dictaminó que la solicitud de una medida cautelar preliminar era demasiado vaga. Sin embargo, el juez dijo que estaban “inclinados a conceder algún tipo de orden judicial”.

“Así es como se fija un rescate”

El abogado del demandante ofreció nuevos detalles sobre lo que sucedió detrás de escena el día en que Matt Mullenweg se fue “nuclear”en WP Engine en WordCamp USA. Primero explicó que la exigencia de Mullenweg de obtener una licencia de marca era una farsa. Luego mostró cómo Mullenweg no logró hacer cumplir su reclamo de marca durante quince años.

Entre los nuevos detalles estaba que la demanda de Mullenweg por $32 millones de dólares fue comunicada en una carta de una página y que el acuerdo era por un período de siete años que se renueva automáticamente “esencialmente para siempre.Luego reveló nuevos detalles de cómo Mullenweg decidió los $32 millones de dólares, explicando que era solo “un número” que Mullenweg sentía que WP Engine podía pagar.

El objetivo de esta parte del argumento del demandante era demostrar que la tasa de regalías que Mullenweg pedía no se basaba en ningún valor de la marca, sino que la tasa era una cifra que Mullenweg sentía que podía sacar de WP Engine. diciendo que la tarifa era “establecido de manera exorbitante.“

El abogado de WP Engine ofreció esta narrativa de los eventos:

“Sabemos que los acusados ​​no tenían derecho a ofrecer ese servicio, entre comillas, porque es un pretexto. Es una farsa. …Miras el registro. Vemos que durante 15 años, WP Engine estuvo haciendo un uso justo nominativo de la marca WordPress como lo hizo toda la comunidad durante 15 años sin siquiera tocarse el hombro. ‘Disculpe.’ “Aquí tienes un correo electrónico”. “Aquí tienes un mensaje de texto”. “Aquí hay una carta de cese y desistimiento”. Nada.

Nada en absoluto, hasta la mañana del 20 de septiembre cuando recibamos este extraño acuerdo de licencia de marca de una página. No es así como operan los propietarios de marcas. Así no es como proteges y haces cumplir tu marca. No se espera 15 años y luego se exige al destinatario treinta y dos millones de dólares.

También sabemos por el precio establecido que… esta licencia de una página tenía un precio del ocho por ciento de los ingresos brutos de WP Engines, lo que asciende a treinta y dos millones de dólares. Y fijó ese precio por un período de siete años para renovarse automáticamente esencialmente para siempre.

Y cuando se le preguntó, ¿cómo fijó ese precio? El señor Mullenweg, el acusado Matthew Mullenweg, reconoció: “es lo que pensé que podrían pagar. Hicimos un análisis para determinar cuál era el flujo de caja libre. Así es como establecimos ese número”. Así no es como se calculan las regalías. Así es como se fija el rescate”.

El juez cuestionó a los abogados de WP Engine

Hubo un momento del procedimiento en el que la jueza Araceli Martínez-Olguín preguntó a los abogados de WP Engine qué derecho tenían a seguir accediendo sin pagar ningún tipo de licencia.

El abogado de WP Engine respondió:

“Así que simplemente no hay ninguna conexión allí, Señoría, en absoluto. La prueba no es: ¿WP Engine tiene derecho a estar libre de una licencia de marca registrada?

El abogado también señaló que el acceso gratuito a WordPress.org fue el “status quo” durante quince años, lo que cambió el 20 de septiembre cuando Mullenweg inició su disputa con WP Engine.

Táctica de defensa de Automattic

El abogado de Automattic y Mullenweg argumentó varios puntos técnicos sobre por qué el juez no debería dictar una orden judicial. Un punto clave fue que el reclamo de extorsión de WP Engine, según la ley de California, fracasa porque los tribunales de California no reconocen una causa de acción privada por intento de extorsión según el Código Penal de California.

Luego señalan que la jurisprudencia en la que se basa el abogado de WP Engine (Tran v. Winn) se refiere a un concepto legal diferente (coacción y rescisión) en lugar de extorsión. Dijeron que la teoría legal del demandante no coincide con las demandas de extorsión e involucra principios legales diferentes.

El abogado de Automattic luego continúa afirmando que incluso si WP Engine pudiera usar la jurisprudencia Tran v. Winn, el argumento del demandante aún falla según la otra jurisprudencia que citan para basar sus reclamos (caso Levitt). Argumentan que el demandante no puede cumplir con el estándar legal de extorsión económica porque no pueden demostrar que el demandado no tenía derecho a exigir el pago por los servicios en cuestión.

Un argumento esgrimido por el abogado de Automattic sobre la demanda de licencia de marca es que los demandantes omiten una segunda opción en la licencia, que era proporcionar horas de voluntariado equivalentes al pago. Shaw también señaló que Mullenweg había hecho referencia a negociar los términos la semana siguiente, pero WP Engine nunca respondió a su mensaje.

El abogado dijo:

“…hay un texto del señor Mullenweg en el que dice, o hace referencia, incluso a negociar los términos la semana siguiente. Simplemente nunca respondieron a la respuesta del Sr. Mullenweg”.

Lo que dijo el juez

La jueza Araceli Martínez-Olguín tenía mucho que desenredar, y quizás lo principal fue que la orden judicial de WP Engine era demasiado vaga.

El juez dio una indicación de hacia qué dirección se inclinaba, pero también explicó que la solicitud era “infructuosa”.

“Habiendo revisado todo, me inclino a conceder algún tipo de medida cautelar. Sin embargo, este es el problema que tengo con la orden judicial propuesta. Esto no es posible porque es extremadamente vago”.

Luego, el juez alentó a las partes a trabajar juntas para limitar la orden judicial preliminar a algo que no sea vago y, en su defecto, que pudieran presentar “presentaciones en duelo”. Hubo algunas idas y venidas sobre la fecha para regresar a la corte, y WP Engine solicitó una fecha para el viernes y finalmente acordó regresar el martes 3 de diciembre.

Reacción a la audiencia de orden judicial preliminar

Un abogado que blogueó en vivo el proceso en Bluesky escribió su opinión sobre lo sucedido:

“Sabía que WPE estaba en muy buena forma cuando la pregunta inicial fue “cuénteme cuál es su mejor oportunidad” porque generalmente esa no es una pregunta que haría si pensara que nada tenía algún mérito.

Pensé que la interferencia tortuosa era la mejor opción. Estoy bastante seguro de que los abogados de WordPress también lo hicieron”.

Y siguió con:

“Estaba razonablemente seguro de que esto se inclinaba hacia una subvención para el PI. Creo que Automattic estuvo cerca de conseguir su alternativa, pero es posible que Mack haya salvado las cosas con su recorrido técnico”.

Ofreció una buena opinión sobre la jueza, diciendo que ella parece reconocer que algunas de las cuestiones técnicas están fuera de su área de especialización y que expresó su voluntad de hacer preguntas para comprender mejor.

Ofreció su opinión sobre el juez y el resultado final:

“Está claro que la jueza no es demasiado técnica en su experiencia, pero es consciente de ello y está dispuesta a escuchar atentamente; esto es muy bueno y no es un rasgo universal de los jueces federales.

Será interesante ver qué obtenemos el lunes.

Casi con toda seguridad, propuestas en duelo”.

Este resumen de lo que sucedió en el tribunal se basa en un blog en vivo y una publicación en Bluesky de un abogado del proceso a través de Zoom.

Imagen destacada de Shutterstock/Jidvg