La industria ahora espera una sentencia que se espera para los próximos meses. Sin embargo, los observadores dicen que las preguntas y comentarios de la jueza federal de distrito Leonie Brinkema podrían ofrecer una idea de lo que podría estar pensando sobre los hechos del caso. Algunos dijeron que Brinkema parecía entender que los anuncios gráficos en la web abierta no son lo mismo que otros formatos de anuncios, lo que parecía indicar que el juez no estaba completamente convencido por las afirmaciones de Google de no ser un monopolio.

“Google utilizó la definición de mercado más amplia posible y luego argumentó que la producción estaba aumentando”, dijo Roger Alford, profesor de antimonopolio en Notre Dame. “Pero cuando el juez Brinkema preguntó si la producción estaba aumentando utilizando la definición de mercado de los demandantes, Google no tuvo respuesta”.

Megan Gray, fundadora de GrayMatters Law & Policy, cree que los hechos favorecen al Departamento de Justicia. Mencionó a la abogada de Google, Karen Dunn, en un momento mostrando una diapositiva que sugería que Google tenía una participación de mercado menor de lo que sugirió el Departamento de Justicia. Sin embargo, Brinkema preguntó si la diapositiva abordaba el mercado publicitario en general, incluidas las redes sociales, la televisión conectada y las aplicaciones, y preguntó si había otra diapositiva que mostrara solo el mercado abierto de visualización web.

“Simplemente encapsuló todo el enfoque de Google, y no creo que nadie lo encuentre convincente”, dijo Gray, quien anteriormente fue abogado de la Comisión Federal de Comercio. “Cualquiera en el [ad tech] El mundo sabe que es un mercado real. Es algo así como el mismo enfoque que tuvo Google en el caso de las búsquedas, afirmando con seriedad que no existe un mercado de motores de búsqueda”.

El caso de Google se centró en gran medida en la defensa legal de que fallar a favor del Departamento de Justicia significaría revocar dos fallos importantes del SCOTUS: Ohio contra Amex y Verizon contra Trinko. Los abogados también argumentaron que el Departamento de Justicia no trajo suficientes testigos de anunciantes para demostrar el daño, al tiempo que sugirieron que el testimonio de testigos de adtech sobre la reducción de la competencia debido a las acciones de Google no es suficiente para convencer al tribunal. También dijeron que el caso del Departamento de Justicia depende demasiado de tres editoriales importantes sin tener en cuenta a las editoriales más pequeñas. (Brinkema también preguntó al Departamento de Justicia por qué no llevó a los anunciantes al estrado).

Al citar el caso Amex, Google argumentó que la prueba de adtech también se centra en plataformas de transacciones bilaterales que requieren que la empresa considere el impacto de sus acciones tanto en los editores como en los anunciantes. A pesar de ser visto como anticompetitivo, Google dijo que sus acciones en realidad benefician a todo el ecosistema de tecnología publicitaria. Sin embargo, los asistentes notaron que Brinkema parecía cuestionar si el caso de Amex se aplica a la prueba de Google porque el mercado de publicidad programática se basa en subastas y no en transacciones con tarjetas de crédito uno a uno.

“En este punto, el Departamento de Justicia parece pensar [Brinkema] entiende que incluso si la conducta anticompetitiva se analiza según la definición de mercado de Google, [the DOJ’] Las acusaciones de conducta monopolística prevalecerán”, dijo Karina Montoya, reportera principal y analista de políticas del Open Markets Institute.

Brinkema también planteó su preocupación por la presunta destrucción de pruebas por parte de los ejecutivos de Google al desactivar los historiales de chat y etiquetar los correos electrónicos no legales como privilegio abogado-cliente. Cuando la abogada de Google, Karen Dunn, acusó al Departamento de Justicia de seleccionar frases de los correos electrónicos internos de Google, Brinkema dijo que Dunn estaba en territorio peligroso con esa línea de defensa ya que faltaban varias partes de los registros de chat y de los correos electrónicos. Eso llevó al Departamento de Justicia durante la refutación a pedir al juez que adoptara una postura de “inferencia adversa”, que es un principio legal que permite a un tribunal asumir que la información faltante habría sido desfavorable para la parte responsable de su destrucción.

A lo largo del juicio, el Departamento de Justicia ofreció un argumento “claro y definitivo” de que Google violó la ley antimonopolio en el mercado de la publicidad digital, dijo Elise Phillips, asesora de políticas de Public Knowledge, un grupo de expertos de conocimiento público centrado en la Internet abierta. Ella cree que proporcionó la base sobre la cual el juez puede analizar la dinámica competitiva.

“Una definición clara del mercado proporcionará una mayor comprensión de cómo Google podría controlar los insumos críticos en el mercado”, dijo Phillips. “Esto lleva a que el Departamento de Justicia y Google tengan una idea muy diferente sobre cómo definir el mercado de publicidad digital y si existe una competencia adecuada”.

https://digiday.com/?p=561692