La denuncia también alega que Perplexity responde a las consultas de los usuarios de manera que plagia párrafos o artículos completos sin vincularlos a la fuente original. Otro reclamo alega que las respuestas de Perplexity violan las marcas registradas de News Corp a través de “alucinaciones” que atribuyen falsamente información a The Wall Street Journal y The New York Post. Los problemas resultan en lo que la denuncia describe como una “cantidad masiva de copias ilegales” que desvían clientes e ingresos.

La demanda se produce cuando The New York Times también está ejerciendo presión legal sobre Perplexity. A principios de este mes, el Times envió a Perplexity una carta de cese y desistimiento por cuestiones similares relacionadas con la eliminación de contenido de pago y la inclusión de contenido en las respuestas sin permiso.

“Es probable que el uso de estas marcas por parte de Perplexity en relación con las alucinaciones cause dilución al difuminar y/o empañar las famosas marcas de los demandantes”, según la demanda. “Además, estas designaciones de origen falsas confunden y engañan a los usuarios de Perplexity haciéndoles creer que las alucinaciones están asociadas, patrocinadas o aprobadas por los Demandantes, cuando no es así. Esto, a su vez, causa un daño significativo a los demandantes”.

Las batallas legales se producen mientras la industria de las noticias continúa su enfoque bifurcado hacia las posibles oportunidades y amenazas que plantean las plataformas de búsqueda de IA. Numerosos editores han anunciado nuevos acuerdos con Perplexity, OpenAI y Google que promocionan nuevos ingresos y desarrollo de productos de IA. Otros editores están tomando el camino que lleva a los tribunales. Desde el año pasado, los editores y autores de noticias han presentado otras demandas contra OpenAI, Microsoft y Anthropic.

Entre los negociadores se encuentra News Corp, que en mayo firmó un acuerdo de varios años con OpenAI valorado supuestamente en 250 millones de dólares. Otros acuerdos de este mes incluyen un acuerdo de 10 millones de dólares anunciado entre OpenAI, Microsoft y varios editores, incluidos The Minnesota Star Tribune, Philadelphia Inquirer y otros periódicos metropolitanos importantes. OpenAI también anunció un acuerdo separado este mes con Hearst que incluye más de 20 revistas y 40 periódicos.

Perplexity ha trabajado para lograr avances entre editores y anunciantes. En julio, anunció un programa de reparto de ingresos publicitarios para editores, incluidos Time, Fortune, Der Spiegel y la empresa matriz de WordPress, Automattic, a cambio de utilizar contenido de noticias de calidad. Su objetivo declarado es fichar a decenas antes de fin de año. Un mes después, Perplexity comenzó a hacer circular una presentación entre los anunciantes con el plan de introducir anuncios en la plataforma y en páginas de terceros. (Una página de la presentación revisada por Digiday mostraba un artículo del Wall Street Journal con ejemplos de anuncios que podrían comprarse a través de Perplexity).

Perplexity no respondió de inmediato a Digiday cuando se le pidió un comentario sobre la demanda. Sin embargo, un portavoz de News Corp proporcionó una declaración a Digiday del director ejecutivo de News Corp., Robert Thomson, que describió las acciones de Perplexity como “cleptocracia de contenido”. Dijo que la startup de inteligencia artificial “perpeta un abuso de propiedad intelectual que perjudica a periodistas, escritores, editores y News Corp”.

“El desconcertante Perplexity ha copiado intencionalmente grandes cantidades de material protegido por derechos de autor sin compensación, y descaradamente presenta material reutilizado como un sustituto directo de la fuente original”, según el comunicado. “Perplexity afirma con orgullo que los usuarios pueden ‘saltarse los enlaces’; aparentemente, Perplexity quiere saltarse la verificación”.

¿Las batallas legales evitarán que los anunciantes se metan en problemas potencialmente calientes? Es difícil de decir. Las demandas por IA impidieron que las nuevas empresas atrajeran nuevos clientes o inversores, señaló Edward Klaris, socio director de Klaris Law y profesor adjunto en la Facultad de Derecho de Columbia.

“La persona promedio, ya sea un anunciante, un consumidor o un inversionista, realmente no siente que haya un riesgo enorme aquí”, dijo Klaris, quien fue abogada de ABC News y The New Yorker antes de trabajar en acuerdos con medios durante casi una década. década en Condé Nast. “Así que mi instinto es que mientras sea útil para el anunciante estar allí y obtenga el tipo de atención que desea, hará publicidad… Ese es simplemente el entorno económico en el que nos encontramos”.

Las demandas de los editores y los acuerdos relacionados con la IA pueden coexistir cómodamente, afirmó Klaris. También señaló que las empresas de inteligencia artificial no necesariamente llegarán rápidamente a un acuerdo incluso si los editores utilizan quejas legales como medio para acuerdos de licencia. Se trata de una apuesta legal potencialmente costosa que no todos los editores estarían dispuestos a hacer: “No se puede demandar por algo hipotético sólo porque hay cosas en los datos de entrenamiento”.

Más allá de los ingresos publicitarios, otros señalan que podría haber otras formas de asociarse con empresas de inteligencia artificial en modelos de negocio. Mark Zamuner, director ejecutivo de Juice Media, mencionó algún tipo de modelo de afiliado en el que un editor obtiene crédito y algún tipo de ingresos cuando una plataforma de inteligencia artificial utiliza su contenido en las respuestas. Esto podría resultar útil para áreas como el comercio electrónico cuando se trata de información y recomendaciones de productos. La recopilación, distribución y atribución ética de contenidos es clave.

“Si no se atribuye al abastecimiento, eso se vuelve problemático”, dijo Zamuner. “Porque puedes hacer una de dos cosas. Podrías desintermediar mientras recurres a una fuente real que debería recibir crédito, o simplemente podrías estar en un caso de desinformación, como si simplemente estuvieras tomando el resultado de marketing de una marca sin que el usuario final lo sepa y monetizándolo”.

Todavía es difícil saber el volumen de productos que podrían violar varias leyes de marcas. A principios de este mes, la startup de detección de IA Copyleaks realizó sus propias pruebas en artículos de pago de Forbes y The Information. Según el análisis, Perplexity parafraseó el 48% de los artículos de muestra y en un caso plagió el 7%. Sin embargo, Copyleaks notó que otras plataformas de inteligencia artificial se negaron a resumir el contenido de pago.

“Muchos editores actualmente solo ven la desventaja de que Perplexity y otros motores de búsqueda que utilizan IA eliminen su contenido”, dijo Jim Yu, fundador y presidente ejecutivo de BrightEdge, una plataforma de SEO empresarial. “La ventaja en forma de referencias es extremadamente pequeña debido a la limitada cuota de mercado de estas nuevas plataformas. Sin embargo, se trata de un juego a largo plazo. Estos motores están creciendo a un ritmo impresionante y probablemente pronto tendrán un impacto considerable en el mercado de búsqueda”.