El apetito de los críticos de Google se ha visto saturado ya que múltiples revelaciones respaldarían (aparentemente) la noción de que a nivel corporativo, Google, propiedad de Alphabet, ha estado operando una trifecta de monopolios superpuestos: intercambios de publicidad (respaldados por su servidor de publicidad), redes de publicidad, y buscar.

Múltiples elementos de evidencia se hicieron públicos (sin duda, algunos de ellos causaron momentos incómodos en la sala de juntas de Google) en el período inicial del juicio. A principios de esta semana, ejecutivos de renombre de Google/DoubleClick, incluidos Neal Mohan (ahora director ejecutivo de YouTube) y Scott Spencer, con la adquisición de AdMeld en 2013, fueron notables en tales discusiones.

Por ejemplo, en un correo electrónico se observó que Mohan había opinado sobre si era más fácil o no adquirir competidores y luego “estacionarlos”, en lugar de construir los suyos propios, una revelación que probablemente respalde el argumento de que Google buscó proactivamente bloquear cualquier competencia.

Mientras tanto, las revelaciones de los hilos de chat internos de Google también parecen respaldar el caso de que Google intentó “vincular” un extremo de su conjunto de productos con los demás. Este recurso conjunto, alojado por varias organizaciones sin fines de lucro en el espacio, incluido Check My Ads, presenta una lista detallada de los artículos de evidencia discutidos en el caso.

Sin embargo, para algunos, vale la pena preguntarse cómo llegó la industria hasta aquí y cómo puede evitar que surja “otro Google”, especialmente a medida que nuevas tecnologías como la IA generativa pasan a primer plano.

El consultor de la industria Alessandro De Zanche dice que los abogados litigantes que revisaron la evidencia desde 2007 han llevado a muchos a darse cuenta de la dinámica real de la industria en funcionamiento y, más específicamente, del pensamiento a corto plazo que la llevó a este punto.

“Piensas en ejemplos del efecto mariposa”, dice. De Zanche cita cómo Facebook se aseguró de no fusionar sus conjuntos de datos con los de WhatsApp cuando buscaba aprobación para comprar el servicio de mensajería, sólo para luego ser multado por hacerlo.

“Los reguladores no actuaron [again in the instance of Google breaking similar promises ahead of its purchase of DoubleClick]… eso permitió que la industria se mercantilizara”, añade. “Es lo que yo llamo el ciclo perpetuo de emergencia”.

De Zanche también observa cómo el pensamiento a corto plazo en el sector editorial (las principales víctimas de Google, según el último caso del Departamento de Justicia) significó que también desempeñaron un papel en su caída, y lo mismo podría aplicarse a los compradores de medios.

“El pecado original fue abrazar el mercado programático abierto”, agrega, “esto entregó las llaves del reino… en ese momento, lo único que importaba [to advertisers] fueron globos oculares, con poca preocupación por el contexto o la calidad [of the media environment].”

Sin embargo, De Zanche observa cuántas decisiones de este tipo se tomaron bajo presión y señala ejemplos notables de algunos intentos de resistir al gigante de Google, como la migración de Axel Springer desde su servidor de anuncios.

Paul Bannister, director de estrategia de Raptive, se une a De Zanche en la esperanza de que la industria aprenda de las lecciones que surgieron a la superficie durante la prueba de tecnología publicitaria de Google.

Raptive lanzó su propia campaña “Keep It Real”, un intento de crear conciencia entre los creadores de contenido y el público en general sobre las realidades del impacto económico de la IA, tanto positivo como negativo, ante la llegada de tales tecnologías transformadoras.

“Es importante aprender las lecciones de hace 10 o 12 años”, añadió Bannister, hablando en el lanzamiento de la campaña en Nueva York a principios de esta semana, señalando cómo otros actores del panorama, como News Media Alliance, están en el frente. pie para ayudar a educar a los tomadores de decisiones políticas clave.