Lo más revelador es que dejó caer la apariencia de querer ser amigo de todos y finalmente salió y básicamente dijo: “Somos simplemente mejores que nuestra competencia”. Esto es al menos una paráfrasis de lo que muchos han inferido al observar pruebas y testimonios en la sala del tribunal de Virginia Oriental, no la defensa palabra por palabra de Google. (El juicio histórico, que comenzó el 9 de septiembre, continúa hoy en un tribunal federal).

En el último día de la Semana 1 en la corte, el Departamento de Justicia interrogó al ex ejecutivo de Google Chris LaSala sobre las decisiones de la compañía sobre si debería reducir las tasas de adquisición para alinearlas más con la competencia.

Según los correos electrónicos presentados por el gobierno, LaSala abogó por mantener a los editores cobrando una tasa de aceptación de alrededor del 20% en AdX, significativamente por encima de las de los intercambios de anuncios rivales, y su respuesta explicó que los descuentos ofrecidos por su antiguo empleador eran raros.

En correos electrónicos y luego en sus respuestas al gobierno, LaSala explicó por qué pensaba que las tasas de adquisición deberían seguir siendo altas. Dijo que era poco común ofrecer un descuento a los editores, incluso si estaban experimentando problemas de monetización.

Otros correos electrónicos entre ejecutivos de Google señalaron que la tasa del 20% se mantiene no porque haya un valor del 20% al comparar dos ofertas, sino debido a la demanda única de AdWords, es decir, no está disponible de ninguna otra manera. En un correo electrónico de 2018 presentado como prueba, se descubrió que LaSala había escrito: “Uno podría preguntarse por qué el mercado sigue soportando el 20%, y tal vez porque AdWords trae una cola larga”, con la cola larga compuesta por más de 1 millón de empresas pequeñas y medianas. anunciantes de tamaño mediano que utilizan los productos publicitarios de Google.

Otro correo electrónico de 2018 de LaSala menciona que Google solo podrá retener el 20% de sus tasas de participación en los ingresos porque AdX genera principalmente una demanda única en su red de publicidad gráfica, que se conoce popularmente como GDN. También señaló que todavía está convencido de que esa es la única razón por la que pueden mantener la tasa del 20% en lugar de reducir las tasas como muchos competidores.

A principios de semana, los testigos contaron al tribunal cómo fueron vilipendiados o silenciados (internamente) cuando expresaron su preocupación sobre cómo el gigante estaba utilizando la ventaja obtenida mediante la compra de DoubleClick por 3.100 millones de dólares.

Por otra parte, el equipo de defensa de Google abordó a los testigos llamados por el Departamento de Justicia, intentando desacreditar a destacadas luminarias de la tecnología publicitaria como Stephanie Layser, Joshua Lowcock y Brian O’Kelley poniendo (metafóricamente) a espada su reputación profesional.

En el caso de Layser, fue etiquetada como “emocional e improductiva”, según su testimonio, mientras que los abogados intentaron enmarcar el testimonio de Lowcock, quien compareció como testigo del Departamento de Justicia tanto la semana pasada como en el juicio de búsqueda anterior, como inconsistente.

Mientras tanto, Brian O’Kelley, un personaje ampliamente considerado como uno de los “padrinos de la tecnología publicitaria”, no fue considerado calificado para comentar sobre cómo opera el negocio publicitario en línea, según la evaluación del equipo legal de Google.

En lo que respecta a las púas, no hay nada más puntiagudo que eso.

Por supuesto, vale la pena señalar que en la primera semana la narrativa del Departamento de Justicia ocupó un lugar central, y Google también tendrá la oportunidad de moldear el pensamiento de la jueza Leonie Brinkema, la persona cuya toma de decisiones durante las próximas cuatro a seis semanas dar forma al futuro del negocio de la publicidad online.

Durante este procedimiento, es probable que Google argumente que sus servicios ecosistémicos de extremo a extremo funcionan de manera más eficiente que sus rivales, muchos de los cuales no saben cómo dar forma a una oferta que se ajuste a su propósito. Además, el equipo de defensa ha señalado los servicios rivales de Google adquiridos o creados por rivales de las grandes tecnologías, como Amazon Advertising o la compra de Xandr por parte de Microsoft en 2022.

Según sus presentaciones previas al juicio, muchos de sus competidores/críticos simplemente carecen de la “base de conocimiento” o las “calificaciones de expertos” para competir, y mucho menos hacer comentarios sobre cómo Google opera su imperio publicitario.

A medida que avance el juicio, la veracidad de las críticas de Google a sus rivales no hará más que intensificarse.