Después de los argumentos iniciales, el caso antimonopolio avanzó desde las definiciones del mercado de tecnología publicitaria hasta realizar acusaciones mientras los testigos subían al estrado y expresaban sus quejas sobre el creciente poder de Google en el espacio durante los últimos 15 años.

El Departamento de Justicia pretendía demostrar lo que muchos habían sospechado durante años desde el estrado de los testigos, y en el día 2 del procedimiento, comenzaron a volar chispas cuando la sala del tribunal escuchó a algunos de los críticos más acérrimos de Google desde el estrado de los testigos y testimonios sinceros de antiguos conocedores.

A continuación se muestran algunos de los aspectos más destacados escuchados al final del proceso en el juicio del siglo de la tecnología publicitaria el 10 de septiembre, incluido el testimonio del primer ex-Googler disfrazado de Eisar Lipkovitz, un ejecutivo que afirmó tener trastorno de estrés postraumático durante su época como vicepresidente de ingeniería de visualización de Google. y anuncios de vídeo.

Google tachó a sus críticos de “emocionales e improductivos”

Stephanie Layser, crítica vocal de Google, ahora en AWS pero ex alta ejecutiva de News Corp., subió al estrado y señaló las dificultades de intentar negociar con Google, incluso cuando los que están al otro lado de la mesa tienen la influencia de los líderes mundiales. (heredado) el mayor editor de noticias.

Por ejemplo, comparó el lanzamiento de subastas de precios unificados de Google en 2019 con que le empujen productos por la garganta. Dijo que después de expresar sus frustraciones, recibió comentarios de Google de que estaba “emocional e improductiva”, según el testimonio de Layser.

Durante su testimonio en video, Lipkovitz recordó cómo los ejecutivos de Google supuestamente querían “drenar el pantano” en su batalla con las ofertas de encabezado, un término que recientemente había ganado notoriedad en ese momento por su uso por parte del ex presidente Donald Trump.

Los lectores experimentados de Digiday sabrán que las ofertas de encabezado fueron un medio para aflojar el dominio de Google sobre las subastas de anuncios en línea (un escenario diseñado a través de la popularidad de su servidor de anuncios DFP del lado del editor, según la queja del Departamento de Justicia) que ganó popularidad a mediados de la década de 2010, por lo que permitiendo que otras plataformas del lado de la oferta compitan.

“Creímos en ese momento, y todavía creo hoy, que muchos SSP en realidad no agregaban mucho valor real, por lo que analizamos todos los enfoques que han adoptado, ya sea lo que llamamos subasta sucia
o esta complicada conexión en cadena es una victoria corta para los editores”, dijo cuando se le pidió que explicara un intercambio de correo electrónico interno que discutía los esfuerzos de Google para contrarrestar las ofertas de encabezado, o “limpiar el pantano”.

Las voces curiosas fueron acalladas, no alentadas, en Google

Lipkovitz también describió cómo le dijeron que permaneciera callado cuando expresó sus preocupaciones sobre programas como las Reglas Unificadas de Precios, y agregó que “como defensor de la libertad de expresión”, quería hablar más sobre el tema en lugar de menos, pero le dijeron que no hablara. preocupaciones. También dijo que cada vez era más difícil hacer algo y que era un misterio quién tomaba decisiones en Google.

Más tarde habló de tener trastorno de estrés postraumático por parte de algunas personas dentro de Google que, según dijo, no estaban dispuestas a discutir opciones potenciales como ofertar en intercambios rivales, “jugar” y moverse demasiado lentamente. “Hay mucha gente en la organización (y todavía tengo trastorno de estrés postraumático por eso) que no está dispuesta a tener una conversación socrática”, dijo.

El problema de la transparencia en las subastas de anuncios online

Una gran parte de la queja del Departamento de Justicia es cómo Google se comportó en las subastas de anuncios en línea (preocupaciones que surgieron dado que Google posee herramientas de tecnología publicitaria en todos los niveles de ese tipo de comercio de medios) con una serie de nombres de proyectos oscuros como “Jedi Blue” o “Project Poirot” está listo para ser discutido en las próximas semanas.

Ayer, Lipkovitz señaló que el Proyecto Poirot no afectó a AdX, pero reduciría las tasas de ganancia en otros intercambios con la esperanza de trasladar las ofertas a AdX. Sin embargo, esto no se reveló a los anunciantes, editores ni otros SSP.

“No creo que se gane la confianza de los clientes diciéndoles lo que no pueden hacer”, dijo en su testimonio.

El juicio continúa…

Por supuesto, Google refuta tales acusaciones, y en las próximas cuatro a seis semanas, sin duda montará su defensa, aunque el día de la apertura del procedimiento, Lee-Anne Mulholland, vicepresidenta de asuntos regulatorios de Google, dijo: “Los productos de tecnología publicitaria de Google son construido para funcionar con los de nuestros competidores”, en una publicación de blog, y agrega que “el caso del Departamento de Justicia corre el riesgo de ineficiencias y precios más altos”.