Las especulaciones sobre el razonamiento detrás de la medida parecían claras en todos los ámbitos: Meta’s Threads le robó el centro de atención a Musk y Twitter, y se lo devolvió a él y a su nueva compañía. No importan las consecuencias imprevistas de sus acciones, desde descartar décadas de valor de marca hasta el hecho de que la sede de Twitter todavía tiene el nombre de Twitter.

“Piense en todas las pequeñas empresas que han estado usando el logotipo: las implicaciones de costos de cambiar una marca de manera drástica y rápida tiene un efecto dominó enorme”, dijo Luca a Digiday. “No es tan simple, solo porque [Musk] lo cambió en el sitio web o la aplicación de Twitter, no se actualiza automáticamente en todas partes. Así que creo que hay algunas implicaciones obvias para las grandes marcas”.

Musk sin duda ha desarrollado algunos detractores en el mundo de las agencias y el marketing desde que se hizo cargo de Twitter, incluido Ben Jeffries, director ejecutivo de Influencer, quien registró una profunda insatisfacción con algunos de los movimientos de Twitter. “El cambio de marca de Twitter es el último intento de Musk de salvar un barco que se hunde, pero no funcionará. Demasiado poco, demasiado tarde y cambiar su nombre no ayudará”, dijo Jeffries.

Esto parece, para algunos observadores, como otro punto crítico en la batalla de ego entre Musk y el CEO de Meta, Mark Zuckerberg.

“El balance de riesgos y recompensas en la decisión de Twitter de cambiar la marca se inclina fuertemente hacia lo primero en lugar de lo segundo”, dijo Ed East, director ejecutivo de la agencia de influencia Billion Dollar Boy (que describe acertadamente a los principales involucrados aquí). East señaló las decisiones que Musk ha tomado bajo su propiedad que podrían hacer que un cambio de marca sea crítico, incluida la recuperación de cuentas prohibidas y la relajación de las políticas de moderación de contenido.

“Dentro de este contexto, tiene sentido que Twitter cambie la marca en un movimiento similar al de Meta, que podría decirse que ha tenido éxito al permitir que la organización se desvincule del sentimiento público negativo hacia Facebook”, dijo East.

Otro analista señaló que en el gran esquema de los medios, simplemente no importa tanto, no cuando se enfrenta a una máquina de medios sofisticada (aunque igualmente desagradable) como Meta. “Twitter nunca ha sido más que una nota a pie de página en su plan de medios porque el alcance y la trayectoria de crecimiento de Twitter no son notables, la orientación y la personalización son incipientes y los anunciantes no han visto un gran rendimiento con su publicidad de embudo inferior”, señaló Kelsey Chickering, analista principal de CMO Practice de Forrester.

No todo el mundo ve el fracaso en la visión aún turbia de Musk. Ross Clugston, director creativo de Design Bridge and Partners de WPP, es uno de los raros ejecutivos que cree que el cambio de marca le da a Musk y a la directora ejecutiva Linda Yaccarino la capacidad de rehacerlo todo.

“Siempre ha sido bastante obvio que Musk no adquirió Twitter para mantenerlo como está”, dijo Clugston. “Si observa cualquiera de sus adquisiciones o negocios, siempre tienen un propósito claro y único. Twitter nunca lo ha hecho. El alejamiento de todo el equipaje, político y de otro tipo, también tiene sentido. Sus apuestas suelen ser muy calculadas y contrarias a las suposiciones de los medios”.