Los medios tradicionales a menudo se han caracterizado por sus barreras de entrada inaccesibles.

Los costos asociados con la distribución de contenido en las principales publicaciones fueron, y siguen siendo, un impedimento importante para las partes que buscan exponer sus mensajes a una audiencia mayor.

Fue la industrialización de los medios impresos lo que brindó la oportunidad de llegar a las masas a una escala sin precedentes.

Sin embargo, fue la misma maquinaria innovadora la que permitió a las empresas difundir ampliamente sus publicaciones, lo que restringió aún más la demografía de la clase trabajadora para propagar sus puntos de vista.

La limitación de los canales tradicionales

En Power Without Responsibility, Curran y Seaton examinan la historia de los medios británicos. Descubrieron que las publicaciones marginales que atienden a una audiencia proletaria experimentaron un fuerte declive a mediados del siglo XIX, que persistió durante muchas décadas.

Esto se puede atribuir al capital financiero exorbitante que se requiere para aprovechar los medios tradicionales, lo que se refleja en las tendencias históricas sobre el valor de las empresas periodísticas.

En 1851, una publicación de la ciudad de Nueva York titulada Demócrata de San Luis se vendió por $ 456,000; en 1920, publicaciones localizadas similares se valoraron entre $ 6 y $ 18 millones.

Como resultado de esta tendencia, los medios de comunicación de los dos últimos siglos estuvieron muy influenciados por unos pocos grupos selectos que tenían los únicos medios para explotarlos.

Esta propiedad concentrada de los canales de medios vio una falta de diversidad que era tan crítica que podría compararse con el absolutismo.

A lo largo del siglo XX, muchas naciones se vieron en la necesidad de hacer cumplir la legislación que pretendía controlar la propiedad de los medios de comunicación. Por ejemplo, Australia introdujo la Ley de servicios de radiodifusión de 1992.

Esto hizo poco para aliviar el problema, ya que a partir de 2011, 11 de los 12 periódicos principales de Australia eran propiedad de dos publicaciones.

Parecía como si incluso las naciones gobernadas por administraciones democráticas liberales fueran inmunes a las limitaciones que las principales publicaciones imponían a su libertad de expresión.

Esto fue hasta la concepción de las redes sociales.

El auge de las redes sociales

No es ningún secreto que los canales digitales se están volviendo exponencialmente más populares cada día, mientras que los medios tradicionales están en declive.

Esto puede ser corroborado por las estadísticas que indican que los usuarios ahora pasan casi el doble de tiempo interactuando con los canales digitales en comparación con los medios tradicionales.

Se ejemplifica aún más por el hecho de que las publicaciones de periódicos han visto caer sus ingresos en más del 50% en las últimas dos décadas.

Un artículo de Search Engine Journal escrito por Shelley Walsh, titulado ¿Qué son las redes sociales? Establece que:

“A partir de 2021, el 84% de la población de EE. UU. utiliza al menos una red social. Solo China tiene 1000 millones de usuarios de redes sociales y 4650 millones de personas usan las redes sociales en todo el mundo. Eso es el 58,7% (más de la mitad) de la población mundial”.

Es seguro decir que las redes sociales ahora forman parte de nuestra vida cotidiana. Esto se ilustra a través de las generaciones más jóvenes.

Un estudio que encuestó a más de 2000 padres británicos reveló que el 14 % de los niños había expresado interés en seguir una carrera como influencer o Youtuber.

¿Qué hace que las redes sociales sean tan populares?

¿Qué ha hecho que las redes sociales sean tan atractivas en el espíritu de la época?

Además del hecho de que estas plataformas han sido diseñadas intencionalmente para ser adictivas, también ofrecen a los usuarios la oportunidad de conectarse con sus compañeros.

Un estudio muestra que el 47,1% de sus participantes afirma que utiliza las redes sociales principalmente para mantener el contacto con amigos y familiares.

Sin embargo, en el contexto de la libertad de expresión, la popularidad de estas plataformas podría atribuirse a razones distintas.

En su infancia, las redes sociales hicieron posible que cualquier persona con una conexión a Internet y un dispositivo digital suficiente pudiera decir casi cualquier cosa que quisiera en línea.

Después de décadas de limitarse a consumir contenido banal producido por corporaciones, muchos valoraron estas plataformas por brindar una bocanada de aire fresco.

El material subversivo, que no se parecía en nada al contenido que se transmitía en los canales tradicionales, demostró ser un éxito inmediato y rápidamente acumuló una audiencia asombrosa. El contenido de esta naturaleza pronto se denominó “viral”.

El advenimiento de esta sensación demostró que ya no era esencial tener un valor de producción significativo para crear contenido ni un presupuesto de marketing para publicarlo.

La viralidad parece haberse alejado de los videos individuales y se ha centrado en cierto tipo de video, que luego otros usuarios replican, lo que perpetúa su popularidad.

Solo cada dos días me doy cuenta de una tendencia emergente de TikTok.

Esto no sería necesariamente un problema si no fuera porque muchos de ellos involucran desafíos dañinos, algunos de los cuales resultaron fatales y resultaron en la muerte de varias personas.

Como se mencionó anteriormente, muchos niños interactúan con estas plataformas y están expuestos a este contenido peligroso.

Esta es solo una de las razones por las que las discusiones sobre la regulación de las redes sociales continúan siendo más frecuentes.

Si bien la censura de un contenido tan frívolo puede parecer insignificante, puede tener implicaciones considerables en el mundo real.

¿Cómo limitan las redes sociales nuestra libertad de expresión?

No es raro que las marcas moderen el contenido de sus sitios web.

De hecho, todas las principales plataformas de redes sociales tienen Términos de servicio, que describen lo que es y no es aceptable publicar en sus plataformas. Estas reglas se establecen para proteger a sus usuarios y reducir su riesgo de responsabilidad.

El contenido que generalmente está prohibido en la mayoría de las plataformas de redes sociales son publicaciones que incluyen gore, explotación infantil, incitación al odio, imágenes sexualmente explícitas, la promoción de autolesiones, la filtración de información privada sin consentimiento (doxing), la difusión de información errónea y más.

Aquí están reglas de twitter si desea leer detenidamente una lista completa de ejemplos.

Las plataformas reguladas se reciben de manera más favorable en comparación con los sitios web que ofrecen poca moderación, como 4chan.

Lo que diferencia a 4chan de la mayoría de las otras plataformas de intercambio social es que alientan a los usuarios a publicar de forma anónima.

La plataforma también permite a los usuarios publicar contenido que, de lo contrario, se consideraría demasiado extremo para la mayoría de los otros sitios de redes sociales importantes.

Como resultado, 4chan es criticado regularmente en los medios y se ha ganado una reputación infame.

La inmensa popularidad de las principales plataformas sociales y el desprecio social por los sitios web adaptados a las comunidades radicales indican que los usuarios de Internet son generalmente tolerantes con alguna limitación a su libertad de expresión, siempre que el contenido censurado sea intrínsecamente dañino.

¿Cuándo es un problema?

Es fácil valorar nuestra seguridad y bienestar por encima de la libertad de expresión sin trabas cuando el contenido que censuramos no aporta ningún valor y solo sirve para ofender.

¿Pero dónde dibujamos la línea? Una gran controversia que puso esta cuestión en primer plano fue el impacto de las redes sociales en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016.

Las discusiones resultantes implicaron que las plataformas de redes sociales parecían condenadas a representar una amenaza similar a la que inflige la propiedad de los medios tradicionales concentrada en la democracia.

Meta, propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, es la octava organización de cabildeo más grande de los Estados Unidos, habiendo gastado más de $15 millones en cabildeo total.

La mayoría de las contribuciones del Meta fueron recibidas por el Partido Demócrata.

Las donaciones políticas de Twitter siguen una tendencia similar. Debido a esto, algunos se alarmaron cuando Twitter supuestamente comenzó a prohibir en la sombra a figuras prominentes que se oponían a su partido político preferido.

Shadow banning es cuando una plataforma de redes sociales o un sitio web bloquea el contenido o las cuentas para que no aparezcan a otros usuarios sin el conocimiento del usuario shadowbanned.

Esencialmente, el contenido permanecerá visible para el autor original, pero estará oculto para otros miembros de la comunidad.

Esto dificulta que los afectados ganen seguidores, interactúen con otros o aumenten su audiencia.

Independientemente de sus inclinaciones políticas personales, es preocupante que las empresas tengan la autonomía para silenciarlo en línea por completo.

Aunque Twitter se apresuró a remediar este problema, una vez que llamó la atención del público, ya era demasiado tarde.

Surgieron preocupaciones sobre la influencia que las empresas de redes sociales podrían tener en eventos significativos, impactando las vidas de millones.

La propagación de la desinformación

Otra abstracción que se discutió incesantemente durante este tiempo fue la prevalencia de las noticias falsas. El Diccionario de Cambridge define las noticias falsas como:

“Historias falsas que parecen ser noticias, difundidas en Internet o utilizando otros medios, generalmente creadas para influir en opiniones políticas o como una broma”.

Los canales tradicionales son criticados regularmente por el evidente sesgo de los medios y su tendencia a sesgar la información para adaptarla a su agenda.

Aunque se puede argumentar que las plataformas de redes sociales tienen consecuencias aún más desastrosas, ya que permiten a los usuarios publicar artículos completamente inventados y disfrazarlos de noticias genuinas.

Esta tendencia en línea ha resultado en que menos personas confíen en la credibilidad de las noticias.

Consulte el siguiente artículo de SEJ sobre cómo identificar noticias falsas de noticias reales en línea.

El advenimiento de las noticias falsas provocó un debate sobre si las empresas de redes sociales o los usuarios eran o no responsables de los daños causados ​​por la difusión de información errónea.

Naturalmente, las empresas de redes sociales han tratado de distanciarse de posibles responsabilidades.

El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, dijo en una famosa entrevista: “Creo firmemente que Facebook no debería ser el árbitro de la verdad de todo lo que la gente dice en línea”.

¿Qué podemos hacer al respecto?

Dado que las plataformas de redes sociales son tan prominentes como lo son, sería ignorante sugerir que los usuarios que están preocupados por estos problemas deberían simplemente abstenerse de usarlas.

Esto es especialmente cierto cuando los sitios de redes sociales tienen un impacto significativo en los medios de vida de los creadores de contenido, propietarios de negocios de comercio electrónico, periodistas y otros profesionales que aprovechan estas plataformas para obtener ganancias monetarias.

Entonces, ¿qué se puede hacer para aliviar la amenaza que estas plataformas representan para nuestra libertad de expresión?

Los gobiernos de todo el mundo han propuesto nuevas leyes para abordar este problema, pero muchas no se concretan.

En 2015, Australia formó el Comisionado de seguridad electrónica, que afirma ser la primera agencia respaldada por el gobierno que tiene como objetivo mejorar la seguridad en línea.

Al comisionado de seguridad electrónica se le ha otorgado la función legislativa en virtud de la Ley de seguridad en línea de 2021.

Aunque los pesimistas entre ustedes pueden notar que parte del lenguaje utilizado en esta Ley sirve para restringir aún más la libertad de expresión, aunque con fines altruistas. El comisionado de seguridad electrónica afirma que esta ley les permite:

“Dirige a los proveedores de servicios de Internet para que bloqueen el acceso a cierto material que podría volverse viral y causar un daño significativo a la comunidad australiana”.

“Otorga a eSafety nuevos poderes para recopilar información sobre las personas que usan un servicio de redes sociales, un servicio electrónico relevante o un servicio de Internet designado”.

En última instancia, a menos que tenga la intención de cometer un delito o publicar contenido que generalmente se considera dañino para sus compañeros, es poco probable que lo silencien en las plataformas de redes sociales.

Independientemente, es preocupante que actualmente no tengamos la infraestructura para proteger nuestra libertad de expresión.

En el peor de los casos, varias plataformas de redes sociales alternativas, como BitChute o Mastodon, están comenzando a ganar terreno.

Sin embargo, tenga en cuenta que algunas de estas plataformas son conocidas como terrenos de juego para figuras radicales que anteriormente han sido prohibidas en las principales plataformas.

El conocimiento es poder.

Con el entendimiento de que las plataformas de redes sociales y los canales tradicionales tienen los medios para controlar la discusión de manera efectiva, podrá identificar si una empresa está tratando de manipularlo con su agenda.

Más recursos:

Imagen destacada: Lightspring/Shutterstock