Hoy, la Corte Suprema escuchó los argumentos en González v. Google, un caso relacionado con la Sección 230.

El resultado de este caso podría remodelar Internet.

¿Por qué?

La Sección 230 es una ley federal que dice que las plataformas tecnológicas no son responsables de las publicaciones de sus usuarios.

Gonzalez v. Google es un caso en el que la familia de un hombre asesinado en un ataque de ISIS está demandando a Google.

La familia González argumenta que Google es responsable de promover el contenido de ISIS a través de sus algoritmos.

Si el tribunal falla a favor de la familia González, podría sentar un precedente que responsabilizaría a las empresas tecnológicas por el contenido promovido por sus algoritmos.

Las empresas tecnológicas tendrían que invertir más en la moderación de contenido y desarrollar nuevos algoritmos para detectar y eliminar contenido dañino, lo que podría limitar la libertad de expresión.

Por otro lado, si el tribunal falla a favor de Google, podría reafirmar la Sección 230 y garantizar que las empresas de tecnología continúen disfrutando de una amplia protección contra la responsabilidad.

Algunos expertos temen que el tribunal no esté bien equipado para dictaminar en esta área, ya que históricamente no ha sido bueno para lidiar con la nueva tecnología.

La jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan, declaró hoy que no son “los nueve mejores expertos en Internet”.

“Somos un tribunal. Realmente no sabemos sobre estas cosas. Estos no son, como, los nueve mejores expertos en Internet”.

– La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en el caso Gonzalez v. Google.

Esto está bien 🔥
pic.twitter.com/6y5kKEfzsV hora @HowardMortman

— Alex Kantrowitz (@Kantrowitz) 21 de febrero de 2023

Se llegará a una decisión este verano. Esto es lo que aprendimos de los argumentos iniciales de hoy.

González v Google: argumentos orales

Tras los argumentos iniciales de hoy, los jueces de la Corte Suprema están preocupados por las consecuencias no deseadas de permitir que se demande a sitios web por recomendar contenido de usuario.

A los abogados que representan a diferentes partes se les hicieron preguntas sobre cómo proteger el contenido inocuo y al mismo tiempo responsabilizar a las recomendaciones de contenido dañino.

Además, a los jueces les preocupa el impacto de tal decisión en los usuarios individuales de YouTube, Twitter y otras plataformas de redes sociales.

Las preocupaciones son que la reducción de la Sección 230 podría dar lugar a una ola de demandas contra sitios web que alegan violaciones antimonopolio, discriminación, difamación y angustia emocional.

En defensa de Google

Lisa Blatt, abogada que representa a Google en este caso, argumenta que las empresas tecnológicas no son responsables de lo que promueven sus algoritmos porque no son responsables de las elecciones e intereses de sus usuarios.

Los algoritmos están diseñados para mostrar contenido en función de lo que los usuarios han expresado interés en ver, no para promover contenido dañino o ilegal.

Google y otras empresas tecnológicas no crean contenido ni controlan las publicaciones de los usuarios. Proporcionan una plataforma para que los usuarios compartan sus pensamientos, ideas y opiniones.

Responsabilizar a las empresas tecnológicas por el contenido promovido por sus algoritmos tendría un efecto paralizador en la libertad de expresión.

Obligaría a las empresas tecnológicas a participar en una moderación de contenido más agresiva, lo que podría limitar el libre flujo de ideas e información en línea.

Esto podría sofocar la innovación y la creatividad, socavando la esencia de Internet como un espacio abierto para la comunicación y la colaboración.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones fue diseñada para proteger a las empresas de tecnología de esta responsabilidad.

Reconoce la importancia de la libertad de expresión y la imposibilidad de controlar el contenido publicado por millones de usuarios.

El abogado de Google argumenta que los tribunales deben respetar este precedente y no crear nuevas reglas que puedan tener consecuencias de gran alcance para el futuro de Internet.

Argumentos en contra de Google

Eric Schnapper, que representa a los demandantes en este caso, argumenta que Google y otras empresas tecnológicas deberían ser consideradas responsables porque pueden influir en lo que los usuarios ven en sus plataformas.

Los algoritmos no son neutrales ni objetivos. Están diseñados para maximizar la participación y mantener a los usuarios en la plataforma, a menudo mediante la promoción de contenido sensacionalista o controvertido.

Se puede argumentar que Google y otras empresas tecnológicas son responsables de prevenir la difusión de contenido dañino.

Cuando no toman las medidas adecuadas, pueden ser vistos como cómplices en la difusión del contenido, lo que puede tener graves consecuencias.

Permitir que las empresas de tecnología eviten la responsabilidad por el contenido promovido por sus algoritmos podría incentivarlas a priorizar las ganancias sobre la seguridad pública.

Los críticos de la Sección 230 sugieren que la Corte Suprema no debería interpretarla de tal manera que permita a las empresas tecnológicas evadir su responsabilidad.

Análisis Jurídico Experto: ¿Qué Va a Pasar?

Search Engine Journal se comunicó con Daniel A. Lyons, profesor de la Facultad de Derecho de Boston College, para obtener su opinión legal sobre los argumentos iniciales de hoy.

Lo primero que señala Lyons es que los peticionarios se esforzaron por presentar un argumento claro y conciso contra Google:

“Mi sensación es que los peticionarios no tuvieron un buen día para discutir. Parecían estar luchando por explicar cuál era precisamente su argumento, lo cual no sorprende, ya que su argumento ha cambiado muchas veces en el transcurso de este litigio. Múltiples líneas de preguntas mostraron a los jueces luchando con dónde trazar la línea entre el discurso del usuario y el propio discurso de la plataforma. Los peticionarios en realidad no respondieron a esa pregunta, y la respuesta del Procurador General (que la Sección 230 no debería aplicarse cada vez que la plataforma haga una recomendación) es problemática tanto en términos legales como políticos”.

Lyons señala que el juez Clarance Thomas, un defensor de reducir el alcance de la Sección 230, fue particularmente hostil:

“Me sorprendió lo hostil que parecía ser el juez Thomas hacia los argumentos de González. Desde 2019, ha sido la voz más fuerte en la corte por tomar un caso de la Sección 230 para reducir el alcance del estatuto. Pero hoy parecía incapaz de aceptar los argumentos de los peticionarios. Por otro lado, la jueza Brown Jackson me sorprendió con la agresividad con la que persiguió el estatuto. Ella ha estado en silencio hasta ahora, pero hoy parecía más comprensiva con los peticionarios”.

El camino más probable, cree Lyons, es que la Corte Suprema desestime la acusación contra Google:

“El juez Barrett sugirió lo que sospecho que es el camino más probable a seguir. Si Twitter gana el caso complementario que se discutirá mañana, eso significa que hospedar/recomendar contenido de ISIS no es una violación de la Ley Antiterrorista. Debido a que González demandó por el mismo reclamo, esto significaría que el tribunal podría desestimar el caso de González como discutible, porque si Google está protegido por la Sección 230 o no, González pierde de cualquier manera. He pensado por un tiempo que este es un resultado probable, y creo que es más probable dado lo mal que le fue a González hoy”.

Por otra parte, todavía es demasiado pronto para llamarlo, continúa Lyons:

“Dicho esto, no es prudente predecir el resultado de un caso basándose únicamente en argumentos orales. Todavía es posible que Google pierda, e incluso una victoria basada en los méritos plantea riesgos, dependiendo de cuán estrictamente escriba la opinión del tribunal. Es posible que la decisión del tribunal cambie la forma en que las plataformas recomiendan contenido a los usuarios, no solo las empresas de redes sociales como YouTube y Facebook, sino también empresas tan variadas como TripAdvisor, Yelp o eBay. Cuánto dependerá de cómo el tribunal escriba la opinión, y es demasiado pronto para predecir eso”.

El argumento oral completo de tres horas se puede escuchar en su totalidad en YouTube.

Imagen destacada: No-Mad/Shutterstock