También hubo muchos otros eventos relacionados con la privacidad y las políticas de noticias la semana pasada. En el Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. citó a los directores ejecutivos de cinco importantes empresas tecnológicas para que testificaran ante las investigaciones del comité controlado por el Partido Republicano sobre cuestiones de libertad de expresión. Y, según los informes, el Departamento de Justicia de los EE. UU. estaba considerando un caso antimonopolio contra Apple menos de un mes después de presentar su demanda antimonopolio contra Google. Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, los miembros de la Unión Europea también están intentando regular los problemas relacionados con la IA con una Ley de IA propuesta que regiría cómo las empresas desarrollan inteligencia artificial y regularía cómo se utiliza la información confidencial y otros datos para entrenar modelos de IA.

Esta semana también será importante con otro tema clave y controvertido en el expediente: la Sección 230. La Corte Suprema de EE. UU. escuchará los argumentos de dos casos separados relacionados con Google y Twitter que podrían tener un gran impacto en el futuro de la libertad de expresión en La Internet. Sin embargo, muchos ven que los casos tienen implicaciones indirectas mucho mayores.

“Si eres un editor y tienes una sección de comentarios y alguien dice algo difamatorio en la sección de comentarios, [Section 230] te protege de eso”, dijo Lartease Tiffiths, vicepresidente ejecutivo de política pública en Interactive Advertising Bureau. “Si usted es una pequeña empresa y tiene un sitio donde las personas le brindan reseñas de cosas y alguien dice algo allí, lo protege”.

A medida que la privacidad de los datos se convierte en un tema cada vez más importante para los reguladores, todavía es algo que los estadounidenses aún no parecen comprender por completo.

Una nueva investigación de la Universidad de Pensilvania analiza algunas de las formas en que las personas entienden y no entienden cómo las empresas utilizan sus datos o qué es legal, y no legal, según las leyes actuales. Por ejemplo, el 82% de los encuestados no sabía que las leyes de salud actuales no protegen sus datos de salud para que no se vendan a los comerciantes. Mientras tanto, el 80% dijo que tiene poco control sobre cómo los especialistas en marketing pueden aprender sobre ellos, y el 80% dijo que pensaba que el conocimiento de las empresas sobre sus actividades digitales podría dañarlos.

Los hallazgos del estudio también ilustran cuán poco entienden las personas los precios en línea. En un caso, Penn descubrió que el 63 % no sabía que es legal que las tiendas en línea cobren precios diferentes a las personas según la ubicación de los compradores. Mientras tanto, el 72% dijo que no sabía que los sitios de viajes no están obligados a incluir los precios de aerolíneas más bajos posibles.

También hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que debe permitirse con respecto a los datos personales y la formación de modelos de IA. Nadia González, directora de marketing de Scibids, dijo que no se debería permitir la información de identificación personal, pero los jardines amurallados siguen explotando sus enormes tesoros de datos de usuarios para sus propios modelos.

Incluso sin una legislación federal sobre privacidad, las empresas y las organizaciones comerciales están avanzando con sus propias ofertas para abordar los problemas. La semana pasada, Google lanzó una versión beta de Privacy Sandbox para usuarios de Android. (La pila de tecnología publicitaria de la compañía también es parte del caso antimonopolio del DOJ). Una escuela de pensamiento dice que los estándares de la industria protegerán a la industria contra jardines amurallados como el de Google y también proporcionarán un marco para la interoperabilidad en el mercado de publicidad digital más amplio.

“Ha habido mucho trabajo para [solutions]”, dijo Fiona Campbell-Webster, directora de privacidad de MediaMath. “Pero creo que veremos que las cosas comienzan a funcionar en lugar de trabajar para lograrlo”.